Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2747/2018

в окончательной форме 27.07.2018

Дело № 2-2747/2018

26.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Ленэнерго", ФИО4, ТСЖ «Лиговский Дворик», АО «Петербургская сбытовая компания», АО "Петроэлектросбыт" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили:

признать незаконным договор от 04.03.2011 № ОД-СПб-2897-11/15914-Э10 между ПАО «Ленэнерго» и ФИО4 о технологическом присоединении к электросетям многоквартирного жилого дома нежилого помещения с выделением мощности 11,114 кВа;

признать недействительным договор от сентября 2012 г. № 58024 по электроснабжению помещения 3Н между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО4 о выделении мощности 14,95 кВт;

применить последствия ничтожности договоров, ограничив используемую мощность электроснабжения помещения 3 Н согласно проектной документации из расчету 3,12 кВа;

взыскать с каждого из ответчиков ПАО "Ленэнерго", ФИО4, ТСЖ «Лиговский Дворик», АО "Петроэлектросбыт" по 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, каждому из истцов по 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате заключения оспариваемых договоров электроснабжение многоквартирного дома ухудшилось. Подключение по оспариваемым договорам произведено с нарушением технических норм и правил.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявили исковое заявление с изменением оснований иска (л.д. 60-63). Истцами представлены объяснения (л.д. 123-129).

В судебном заседании истец ФИО3, действующий одновременно как представитель истцов ФИО2 и ФИО1, иск поддержал. От проведения экспертизы истец отказался (л.д. 135). Суду пояснил, что ухудшение электроснабжения дома стало проявляться в 2015-2017 гг. Вывод о том, что данное ухудшение связано с заключением оспариваемых договоров, истец сделал на основании своих специальных познаний в области электроснабжения.

Представитель ответчика ПАО "Ленэнерго" против иска возражал, представил возражения (л.д. 83-87). Указал, что при заключении оспариваемого договора не использовалась мощность, предоставляемая на многоквартирный дом. Мощность в помещение 3Н подана дополнительно. В результате обследования установлено, что нарушения электроснабжения дома связаны не с присоединением дополнительной мощности в помещении 3Н, а с нарушением симметричности фаз в электроснабжении внутри многоквартирного дома. В адрес управляющей организации было дано указание о необходимости проведения действий для диагностики, результаты внутридомовой диагностики ПАО "Ленэнерго" не известны. Зона ответственности данной организации ограничена входом в дом на щит ГРЩ. Дальнейшие сбои в работе внутри дома не находятся в компетенции ПАО "Ленэнерго".

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебном заседании против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что не доказана причинно-следственная связь между заключением оспариваемого договора и нарушением прав истцов. Договор с данным ответчиком заключен в 2012 г., в то время как нарушения, согласно исковому заявлению, возникли с 2015 г. Представлены письменные объяснения.

Представитель ФИО4 против иска возражал. Указал, что в соответствии с действующим законодательством заключил и исполнил оба оспариваемых договора. При заключении договоров сторонами выполнены технические условия. Представлены письменные возражения (л.д. 64-66, 130), а также дополнительные объяснения в настоящем судебном заседании. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Петроэлектросбыт" полагал, что является ненадлежащим ответчиком, представил возражения (л.д. 57-59). Указал, что истцы не предъявляли к данному ответчику связанных с иском требований.

Руководителем ТСЖ «Лиговский Дворик», имеющим право действовать без доверенности, в настоящее время является истец ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается ЕГРЮЛ и не оспаривается. По доверенности от ТСЖ представитель иск по праву не оспаривал. Представил пояснения (л.д. 115-120). Указал, что при заключении договоров нарушены права собственников многоквартирного дома. Часть общего имущества передана ФИО4, на что не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Суду представитель пояснил, что ТСЖ в лице ранее работавшего председателя знало о заключении оспариваемых договоров, однако каких-либо действий, направленных на прекращение прав собственников, не предприняло. Принимая во внимание совпадение в настоящее время единоличного исполнительного органа ответчика ТСЖ «Лиговский Дворик» и истца по делу, суд критически относится к признанию представителем ответчика исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в СПб. (л.д. 22), ФИО1 – собственником <адрес> (л.д. 23), ФИО3 – собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 24). Ответчик ФИО4 является собственником помещения 3Н.

14.03.2011 между ПАО «Ленэнерго» и ФИО4 заключен договор № ОД-СПб-2897-11/15914-Э10 (л.д. 88-97) о технологическом присоединении к электросетям многоквартирного жилого дома нежилого помещения с выделением мощности 11,114 кВа. Как указано в договоре (пункт 1.2), технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 4,114кВА / 12кВт (с учетом увеличения ранее присоединенной мощности в данной точке присоединения на границе балансовой принадлежности всех сособственников помещений в многоквартирном доме свыше 15 и до 100 кВт). Технические условия являются приложением № 1. Договор сторонами исполнен. При подаче заявки ответчиком ФИО4 (л.д. 101-102) представлен необходимый пакет документов, в том числе согласие ТСЖ «Лиговский дворик» от 03.08.2010 на подтверждение подключения расчетной мощности в размере 14,8 кВт для электроснабжения творческой архитектурной мастерской (л.д. 105).

12.09.2011 между ФИО4 и ТСЖ «Лиговский Дворик» подписан акт о границе ответственности по эксплуатации электроустановки (л.д. 131).

26.12.2012 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 58024. Дополнительным соглашением от 14.03.2013 в договор включен энергоснабжаемый объект – помещение 3Н по спорному адресу. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.08.2011.

Истцы утверждают, что в результате заключения данных договоров ухудшилось электроснабжение многоквартирного дома. Ответчик ПАО "Ленэнерго" возражает против доводов и обращает внимание, что по договору с ФИО4 увеличена ранее присоединенная мощность в данной точке присоединения, то есть выделена дополнительная мощность. Таким образом, мощность, выделенная для электроснабжения остальных помещений многоквартирного дома, в результате технологического присоединения по договору от 14.03.2011 не была затронута.

13.01.2017 сотрудниками АО «Петроэлектросбыт» совместно с представителем ТСЖ «Лиговский Дворик» в лице ФИО3 произведен осмотр электроустановки и выполнены необходимые замеры, что подтверждается письмом от 03.05.2017 № 723/9944 (л.д. 26-27). В ходе проверки выявлено, что эксплуатация внутридомовой электроустановки не отвечает требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6. В ходе проведенных ПАО "Ленэнерго" в период с 23.01.2017 по 27.01.2017 испытаний выявлено несоответствие показателей качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013, а именно несимметричное распределение нагрузки по фазам на вводе в дом, обусловленное характером и режимом работы электроприемников в сети потребителя.

Согласно письму ПАО "Ленэнерго" от 31.01.2017 № 033/25-52-б/п (л.д. 121) на имя ТСЖ «Лиговский Дворик» подтверждено выявление несимметричного распределения нагрузки по фазам на вводе в ТСЖ «Лиговский Дворик», расположенного по адресу: пр. Лиговский, 116-118. Указанная несимметрия нагрузок приводит к увеличению потерь электроэнергии, снижению показателей качества напряжения у потребителей, возникновению аварийных режимов работы сетевого оборудования. Несимметрия нагрузок вызывает протекание тока по нулевому проводу, что является причиной его перегрузки и, возможно, повреждения, включая полную потерю «нуля». Это приводит к значительному повышению фазного напряжения и, как следствие, повреждению однофазных электроприемников. Высказана просьба срочно провести мероприятия по выравниванию нагрузок по фазам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд учитывает, что предметом судебного разбирательства является действительность договоров, но не само по себе некачественное оказание услуг по электроснабжению в многоквартирном доме. ПАО "Ленэнерго" и АО "Петроэлектросбыт" в вышеуказанных документах не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заключением договоров с ФИО4 и выявленными нарушениями. Для подтверждения наличия такой причинно-следственной связи истцам было предложено назначить судебную экспертизу, от чего они отказались, полагая достаточными представленных доказательств. На вопрос суда истец и представитель истцов ФИО3 пояснил, что причинно-следственная связь подтверждается вышеуказанным письмом АО "Петроэлектросбыт" от 03.05.2017. Суд полагает, что письмо не является доказательством наличия взаимосвязи между заключенными договорами с ФИО4 и ненадлежащим качеством электроэнергии многоквартирного дома. Иных доказательств истцами не представлено.

Судом были истребованы проектные документы относительно электроснабжения многоквартирного дома. Вместе с тем, проверка технического соответствия подключения помещения 3Н техническим нормам и правилам при отсутствии доказательств нарушения прав истцов выходит за пределы предмета иска.

Письмо Комитета по энергетике и инженерному оборудованию от 21.11.2017 (л.д. 29-30) не подтверждает исковые требования. Из письма следует, что договор между ПАО "Ленэнерго" и ФИО4 заключен законно.

Суд учитывает, что в письме АО "Петроэлектросбыт" от 03.05.2017 № 723/9944 (л.д. 26-27) содержится перечень мероприятий, которые надлежит провести ТСЖ «Лиговский Дворик», для восстановления качественного электроснабжения. Доказательств проведения данных мероприятий суду не представлено. Одновременно отсутствуют доказательства того, что остальные помещения многоквартирного дома не превышают требования проекта относительно электропотребления. Представитель ПАО "Ленэнерго" в суде пояснил, что нарушения электроснабжения связаны с неравномерной нагрузкой внутри сети дома, которая может быть связана с использованием электрических приборов, потребляющих большее количество электроэнергии (нагревательные, бытовые приборы и прочее).

При таком положении оснований для признания недействительными договоров не усматривается.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиками ФИО4, АО «Петербургская сбытовая компания» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исполнение договора № ОД-СПб-2897-11/15914-Э10 от 14.03.2011 между ПАО «Ленэнерго» и ФИО4 началось с момента его заключения.

Исполнение договора № 58024 по электроснабжению помещения 3Н между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО4 началось после заключения дополнительного соглашения 14.03.2013.

Стороны не оспаривают фактическое осуществление электроснабжения помещения 3Н. Факт электропотребления ФИО4 до получения акта о технологическом присоединении подтверждается актом от 03.08.2010 № 85-6703 (л.д. 98-99).

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2018. Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО3 пояснил, что узнал о заключении договоров в 2017 г. Вместе с тем, о нарушении своих прав на качественное электроснабжения квартир истцы узнали в 2015 г., что подтверждается пояснениями в исковом заявлении (л.д. 5). Исковое заявление подано в суд за пределами шести месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, связанных с личностями истцов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчиков судом не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нарушение ответчиками нематериальных прав истцов, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцами не доказано. При таком положении иск в части компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова