Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-2747/18 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PСR141547930, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. на условиях их возврата в срок по 12 апреля 2017 года с уплатой процентов по ставке 19,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком ФИО1 не была погашена, несмотря на направленное ему 15 апреля 2015 года письменное уведомление. Право требования по кредитному договору № PСR141547930 к должнику ФИО1 перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 29.09.2016 № 0004-УП.

В мае 2016 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 8 декабря 2016 года.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб. 62 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 796 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 29.09.2016 № 0004-УП к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.82-84).

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре № PСR141547930 от 12.04.2014, во исполнение которого ОАО «Балтийский Банк» на счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей (л.д. 10-22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме <***> руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-33). 17 апреля 2015 года Банк письменно уведомил заемщика ФИО1 о досрочном востребовании задолженности (л.д. 23-28).

На основании договора цессии от 29 сентября 2016 года ОАО «Балтийский Банк» уступило право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Филберт» (л.д. 35-43).

ООО «Филберт» обратился за возмещением задолженности в судебном порядке. Однако, по заявлению ФИО1 судебный приказ от11.05.2016 был отменен определением мирового судьи от 08.12.2016 (л.д. 34).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ФИО1 не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, математически точен, основан на сведениях выписки по счету, при этом, ответчиком с помощью собственного расчета не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № PСR141547930 от 12.04.2014 года, не выполнил, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

Возражения ответчика о том, что условия договора о размере процентной ставки ущемляют права заемщика, как потребителя, и являются недействительными, к тому же договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем, проценты за пользование кредитном подлежат пересчету по ставке рефинансирования; неустойка несоразмерна и подлежит снижению по основанию ст.333 ГК РФ (л.д. 82-84), суд находит неубедительными и не влекущими иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу требований п. п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ, под заблуждением, имеющем существенное значение, понимается, в частности, заблуждение относительно природы сделки; при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего,

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст. 10). Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из доводов, приведенных ответчиком в обоснование недействительности условий кредитного договора, суд считает, что ответчику необходимо было представить доказательства, указывающие на то, что кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, посягает на общественные интересы, не содержит сведений, позволяющих понять его существо (права и обязанности сторон, основанные на данном договоре), воля заемщика была искажена и не направлена на получение принадлежащих Банку кредитных денежных средств на основании данного кредитного договора на условиях их возврата, с уплатой установленных договором процентов, а также, что работниками Банка заключение договора было навязано ФИО1 Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных обстоятельств при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчиком не представлено.

Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ФИО1 подписал договор. Данное обстоятельство им не оспаривается. Он ознакомился, согласился и получил договор, информационный график платежей, о чем свидетельствуют соответствующие расписки ответчика (л.д.12-21). Текст указанных документов содержит информацию, позволяющую однозначно понять характер сложившихся на основании данного кредитного договора правоотношений, обязательства сторон, последствия их неисполнения. Каких-либо неточностей, противоречий, пробелов в тексте данных документов не усматривается. Соответственно, суд считает, что нарушений ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении данного кредитного договора Банком не допущено.

В отсутствие необходимых доказательств, суд считает, что не имеется оснований для применения положений статей 168, 178 ГК РФ для признания условий заключенного сторонами кредитного договора недействительными. Само по себе утверждение ответчика о юридической неграмотности не может приниматься судом в качестве основания для признания кредитного договора кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для заемщика условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. Следовательно, кредитный договора не может быть признан недействительным по основанию ч.3ст.179 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика необоснованны и не могут повлиять на существо решения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности не имеется, поскольку начисленная неустойка полностью соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом длительности нарушения, а также, поскольку ответчиком никаких мер по погашению задолженности не предпринимается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 796 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в погашение задолженности по кредитному договору <***> руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов 3 796 руб. 37 коп., а всего – 133 614 (сто тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: