Решение № 12-891/2024 1912-891/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-891/2024

63RS0№-19 12-891/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО9 и его защитника - ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением Госавтоинспекции, просил его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве Лада Ларгус двигался по <адрес>. Двигался он по крайнему правому ряду. По ходу его движения справа располагался дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы" соответственно он, видя данный знак, заблаговременно, включил левый сигнал поворота и перестроился в левую полосу, поскольку справа она закончилась. Когда он двигался по данному ряду, с лева от него находилась полоса, предназначенная для реверсивного движения. По этой полосе до столкновения двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО10. Возможно, что в этот момент для водителя ФИО10 загорелся запрещающий движение по полосе для реверсивного движения сигнал светофора, последний стал перестраиваться в полосу, по которой двигался он, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль был прижат к отбойнику. Считает, что поскольку он заблаговременно занял ряд и уже двигался по нему, то у водителя ФИО10 при перестроении с реверсивной полосы в его полосу преимущества не было. На дополнительные вопросы пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена ими самостоятельно, однако ими не подписана по незнанию, поскольку он впервые попал в дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствует опыт оформления таких документов. На место дорожно-транспортного происшествия инспектора Госавтоинспекции приезжали, однако только зафиксировали на фото расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, после чего уехали, сообщив о том, что им необходимо явиться в Госавтоинспекцию для оформления дорожно-транспортного происшествия. В схеме происшествия, которая ими не подписана, зафиксировано лишь направление движения двух транспортных средств до знака 5.15.5, а не их расположение после дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ поскольку, столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 допустил именно водитель ФИО3, что подтверждается имеющимися на транспортных средствах повреждениями. Так, на транспортном средстве ФИО1 повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, заднее стекло. Тогда как на транспортном средстве под управлением ФИО3 повреждены: переднее правое крыло, передний бампер. Считает, что должностным лицом Госавтоинспекции не дана правовая оценка нарушениям п. 8.1. и 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 В своих письменных объяснениях на месте происшествия ФИО3 указал, что он двигался по средней полосе в сторону <адрес>. На сужение дороги он включил правый поворот и начал перестраиваться, в зеркало бокового вида, он не видел автомобиль ФИО1 и получилось столкновение. Между тем, объяснения водителя ФИО3 не логичны, поскольку если бы он двигался в среднем ряду как указывает, то зачем ему перестраиваться в правый ряд, который закончился. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены и не выяснены. ФИО10 повторно не передопрашивался, схема организации дорожного движения на данном участке дороги инспектором не запрашивалась. Не выяснялась работало ли в направлении движения участников ДТП реверсивное движение. Какая-либо экспертиза по делу не проводилась. В связи с чем считает, что вина ФИО1 не доказана, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производству по делу прекращению. Также обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил свои показания, говоря о том, что перестроение он совершил заблаговременно, занял среднюю полосу и до столкновения с ФИО8 двигался по ней, таким образом пытаясь переложить ответственность на заявителя.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что к нему в производство поступили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1 В ходе всестороннего изучения имеющихся в его распоряжении материалов дела, в том числе фотоматериалов, схемы места происшествия, пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений транспортных средств, он пришел к выводу, что ФИО1 был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения. Из материалов дела следовало, что по ходу движения водителя ФИО1 был установлен дорожный знак 5.15.5 "Конец полосы". Полоса движения для ФИО1 заканчивалась, и он начал перестраиваться в левую полосу движения. Однако по данной полосе уже двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО3 Соответственно, именно ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО3 Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, хотя последний был и не согласен с ним. Однако, с учетом всех обстоятельств дела считает, что именно ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в прямом направлении. На дополнительные вопросы пояснил, что дислокацию дорожных знаков он не запрашивал, какие-либо замеры не производились, схема дорожно-транспортного происшествия составлена самими участниками, с которой они согласились, однако не подписали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля посредствам ВКС на базе Чамзинского районного суда Республики Мордовия, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом транспортном средстве Ситрак двигался по мосту через <адрес> ходу его движения на дороге имелась разметка на три полосы. Он всегда двигался в средней полосе и никуда не перестраивался. С правой стороны по ходу его движения был установлен дорожный знак «сужение дороги», соответственно, после этого знака оставалось две полосы. Он двигался по крайней правой. Второй же участник дорожно-транспортного происшествия до сужения дороги двигался позади него. В какой-то момент он почувствовал скрежет металла, сразу остановился. Выйдя из транспортного средства увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО8. Автомобиль ФИО1 находился справа от него по ходу движения. Он данный автомобиль не заметил, в связи с чем прижал его передней частью своего транспортного средства к отбойнику. На дополнительные вопросы пояснил, что в объяснениях данных в день дорожно-транспортного происшествия он указал, что совершал маневр перестроения, однако такой маневр он совершил заблаговременно. В момент столкновения он перестроения не совершал и двигался в своем ряду без изменения направления.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД по запросу суда, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил, достаточных доказательств вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения должностным лицом административного органа не добыто.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> в районе здания №, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ситрак государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом в достаточной степени не выяснено, была ли у ФИО1 обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО10, который двигался без изменения направления и двигался ли данный участник дорожного движения без изменения направления.

Из фотоматериалов, которые представлены в материалы дела видно, что противоположные потоки движения разделяет прерывистая разметка. Анализируя данные фотоснимки можно сделать вывод о том, что на данном участке дороги всего две полосы движения – по одной в каждом направлении.

Из данных фотоснимков также видно, что по ходу движения двух транспортных средств с правой стороны на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», что свидетельствует о том, что до места установки данного дорожного знака было две полосы по ходу движения двух транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте не оспаривается, однако не согласен с тем, что у него была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО10, поскольку дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» он проехал и уже двигался по занятой им до столкновения полосы, тогда как водитель ФИО10 перестроился в его полосу с полосы с реверсивным движением.

На данных фотоснимках также зафиксировано расположение двух транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Однако, транспортные средства на данных фотоснимках зафиксированы на достаточном удалении от места установки дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы", что согласуется с показаниями ФИО8 в той части, что он уже занял полосу и двигался в намеченном направлении до столкновения без изменения направления. На указанных фотоснимках также запечатлено, что на данном участке дороги по ходу движения двух участников дорожно-транспортного происшествия посередине над проезжей частью имеется дорожный знак 5.8 «Реверсивное движение», который обозначает начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может измениться на противоположное.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного все эти обстоятельства не учтены, надлежащая оценка им не дана, вопрос о том, кто до столкновения двигался по какой из полос, в полной мере инспектором не выяснен.

Обвиняя водителя ФИО8 в нарушении п. 8.4 Правил, инспектор Столяров в судебном заседании указал, что он исходил из пояснений двух водителей, схемы происшествия, фотоматериалов и локализации повреждений на транспортных средствах.

Однако, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Так, из объяснений водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак №, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП), он двигался по средней полосе в сторону <адрес>. На сужении дороги он включил правый поворот и начал перестраиваться. В судебном заседании же данный водитель пояснил, что перестроился заблаговременно и двигался без изменения направления по среднему рядку, тогда как водитель ФИО8, у которого закончился ряд, стал перестраиваться в его полосу.

Настаивая на своей невиновности, ФИО8 в судебном заседании последовательно заявлял, что водитель ФИО10 перед столкновением двигался слева от него по полосе реверсивного движения. Возможно когда для водителя ФИО10 загорелся на реверсивной полосе запрещающий сигнал светофора, последний не убедившись в том, что полоса справа от него занята, стал перестраиваться в его ряд, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

При наличии противоречий в пояснениях двух водителей неясно, почему инспектором приняты во внимание именно пояснения водителя ФИО10 и отвергнуты пояснения водителя ФИО8.

Схема происшествия, представленная в материалы дела, участниками дорожного движения не подписана, в связи с чем она не могла быть использована как надлежащее доказательство по делу. Как пояснил в судебном заседании ФИО8, на данной схеме запечатлено направление движения двух транспортных средств до знака 5.15.5., в связи с чем не подтверждает преимущество в движении водителя ФИО10.

Пояснения инспектора ФИО4 в той части, что характер повреждений на транспортных средствах, в том числе подтверждает вину заявителя в нарушении пункта правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо экспертизы по делу не проводились, а сам инспектор специальных познаний не имеет, локализация повреждений на двух транспортных средствах в данном случае указывает лишь на то, что водитель ФИО8 находился справа от водителя ФИО10.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Между тем, должностным лицом не выяснен вопрос о том у кого из двух участников дорожного движения имелось преимущество в движении.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям закона. Из представленных материалов дела однозначно не следует, что у ФИО1 была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО10, и что у ФИО10 в данном случае было преимущество в движении.

Доводы инспектора ФИО4 в той части, что транспортное средство под управлением ФИО3 уже двигалось по полосе на которой в итоге произошло столкновение, тогда как ФИО8 имел обязанность предоставить ФИО10 преимущество в движении, не подтверждаются материалами дела. Одни лишь пояснения ФИО10, которые вступают в противоречия с пояснениями ФИО8, не могут являться достаточным доказательством по делу в части нарушения водителем ФИО8 пункта 8.4 Правил дорожного движения и его обязанности предоставить ФИО10 преимущество в движении, поскольку более ничем не подкреплены.

Оценивая изложенное, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Между тем, суд отвергает доводы защитника заявителя относительно нарушения ФИО3 пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, поскольку доводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2