Решение № 2-4068/2020 2-787/2021 2-787/2021(2-4068/2020;)~М-2923/2020 М-2923/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4068/2020

УИД: 78RS0020-01-2020-004423-83

Дело № 2-787/2021г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 года

Российской Федерации

Именем
РЕШЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузницкой Н.А. к Филипенко А.А., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

с участием истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузницкая Н.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указывает, что 31 декабря 2015 года между истцом и Филипенко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, по условиям которого Филипенко А.А. продала, а Бузницкая Н.А. купила указанный автомобиль, стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 100 000 рублей, договор был исполнен сторонами, автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5175/2016 по иску ООО «АйМаниБанк» к Филипенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО КБ «АйМаниБанк», Филипенко А.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции уклонились, повестки, направленные судом в адрес ответчиков возвращены отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Третьи лица Гасанов Р.Н. и Фрунзенский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, также в судебное заседание не явились, учитывая, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которая реализуется посредством ст. 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей способы защиты права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купила указанное транспортное средство, стоимостью 100 000 рублей. Из текста договора следует, что покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передал покупателю транспортное средство.

26 января 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, по условиям которого ФИО2 продала, а Гасанов Р.К. купил указанный автомобиль, стоимостью 100 000 рублей, автомобиль передан Гасанову Р.К., который также в полном объеме оплатил его стоимость.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5175/2019, в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, судом, в том числе обращено взыскание на спорный автомобиль.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что наличие указанного запрета не позволяет ей снять автомобиль с учета, и она, фактически не являясь собственником спорного транспортного средства, вынуждена оплачивать транспортный налог, чем существенно нарушаются ее права, при этом, как при покупке автомобиля, так и при его продаже, информацией о том, что в отношении автомобиля имеются какие-либо ограничения, истцу известно не было.

Разрешая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 до вынесения судом определения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и вынесения решения об обращении на него взыскания, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, в том числе вызванные необходимостью снятия автомобиля с регистрационного учета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что сама по себе отмена запрета, наложенного определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не исключает возможности исполнения решения суда от 11 октября 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль в случае установления его местонахождения, а истец ФИО2, не участвовавшая в рассмотрении гражданского дела № 2-5175/2016, не имеет иной возможности, за исключением предъявления данного иска, для восстановления своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, наложенный определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5175/2016.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: