Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3311/2017

№2-3311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ПАО СК »Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 01.09.2016г. произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованного в СК «Росгосстрах», ФИО2 управляющего ТС Kawasaki №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.Обстоятельством ДТП является столкновение транспортных средств, с участием двух лиц.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г. ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с ТС Kawasaki №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП ТС Kawasaki №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2016г.

07.09.2016г. заявитель надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

22.09.2016г. согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 76 600 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от 29.07.2017г. выполненным в ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 190 804,00 руб.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 114 204,00 руб.

09.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», где помимо страхового возмещения просил взыскать 8 000 руб., за оплаченные услуги независимого эксперта, а также неустойку в размере 362 026,68 руб. (за период с 28.09.2016г. по 10.08.2017г.

23.08.2017г. согласно платежному поручению сумма доплаты возмещения составила 69 700 руб.

Таким образом ПАО «Росгосстрах» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 44 504 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере (114 204/100*330) = 376 873,20 руб. (за период с 28.09.2016г. по 23.08.2017г.), а также в размере (44 504/100*30) = 13 351,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 19.09.2017г.), моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., оплаченные услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАОСК»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о мсете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла Kawasaki №, государственный регистрационный знак № ( л.д.№).

01.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Kawasaki №, государственный регистрационный знак №,под управлением истца, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.№).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г. ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАОСК»Росгоострах» по полису ЕЕЕ№.

Гражданскпая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

07.09.2016г. истец надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 22.09.2016г. перечислил истцу 76 600 руб( л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № от 29.07.2017г. выполненным в ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 190 804,00 руб.

09.08.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах», где помимо страхового возмещения просил взыскать 8 000 руб., за оплаченные услуги независимого эксперта, а также неустойку в размере 362 026,68 руб. (за период с 28.09.2016г. по 10.08.2017г.

23.08.2017г. согласно платежному поручению сумма доплаты возмещения составила 69 700 руб, всего выплачено истцу 146 300рублей.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ»Эксперт Права ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki №, государственный регистрационный знак № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет –189500 рублей.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 146300 рублей 00копеек в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 43200 рублей 00 копеек (189500- 146300 ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рубля 00копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за 2 периода : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366925 рублей и за период с 24.08.2017по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47952рубля. Всего за два периода сумма неустойки составляет 414877рублей, истцом заявлена сумма неустойки в размере 400000рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата в размере 76600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией и приложил отчет о независимой оценочной экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 69700рублей.

С требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд также спустя год и месяц, а именно - ДД.ММ.ГГГГ после первоначальной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

На основании вышеизложенного, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также поведения истца, связанного с несвоевременным обращением в суд, суд полагает необходимым уменьшить размер, определенной судом к взысканию неустойки, с 400 000 рублей 00 копеек до 43200 рублей 00 копеек, то есть суммы недоплаченного страхового возмещения.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке,

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21600 рублей 00 копеек :(43200 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Также подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1496 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы вразмере 12 000рублей,поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК »Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, неустойку в размере -43200 рублей 00 копейки, моральный вред-1000 рублей,штраф- 21600рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК »Росгосстрах » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1496 рублей 00 копейку

Взыскать с ПАО СК »Росгосстрах » в пользу ООО ЭПУ»Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова