Решение № 2-9193/2017 2-9193/2017~М-9341/2017 М-9341/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг Galaxy S8+», imei: № по цене 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО4 «Независимая оценка и экспертиза» для проведения экспертизы, где была произведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере по 599,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 357,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.61).

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кронар» договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг Galaxy S8+», imei: №, по цене 59 990 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не удовлетворены, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Истец обратился в экспертное учреждение, где была произведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда, экспертом ООО «Судебно-экспертный центр» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы в товаре имеется недостаток, заявленный истцом: в предоставленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM производитель Samsyng Electroniсs модель Galaxy S8 PLUS (SM-G955FD), imei: №, IMEI2 №, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии или низком уровне громкости при воспроизведении через модуль спикера звукового континента, что не противоречит недостатку, заявленному в материалах дела. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным недостатком, в том числе, не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного повреждения устройства. Исходя из поведения устройства и данных, полученных в ходе проведения исследования, наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является межвитковое замыкание обмотки модуля спикера. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, в том числе, не обнаружено нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы. Однозначно определить момент возникновения обнаруженного недостатка не представляется возможным в силу отсутствия методики, однако, исходя из материалов дела, обнаруженный недостаток возник после передачи товаров потребителю.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ООО «Кронар» в ее пользу денежных средств в размере 59 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) и по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере по 599,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей в качестве убытков.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в сумме 30 995 руб., из расчета: (59 990 руб. + 2000 руб. /2 = 30 995 руб.).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, находя заявленный размер в сумме 20000 руб. чрезмерно завышенным.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 357,38 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 299,70 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15000 руб. – за проведение судебной экспертизы (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 стоимость телефона марки «Самсунг Galaxy S8+», imei: №», в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 357,38 рубля, штраф в размере 30 995 рублей, а всего – 107 342,38 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 599 руб. 90 коп. - за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Кронар» сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy S8+».

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» денежные средства в сумме 15000 руб. – за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Кронар» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 299 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья