Решение № 2-3142/2024 2-3142/2024~М-2982/2024 М-2982/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3142/2024

УИД 26RS0030-01-2024-004147-96

Дело № 2-3142/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Рено Логан р\з К133РЕ126, под управлением ФИО2 автомобиля GENESIS р/з К028ОК126, под управлением ФИО8

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель а\м Рено Логан р\з К133РЕ126, ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м GENESIS р\з К028ОК126, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление ТС ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Гелиос» сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 359 000 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 959 000 (1 359 000- 400 000- 959 000) рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обратившись в суд, просиа:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 959 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы: 24 180 руб. оплата госпошлины, 30 000 рублей оплата услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (80089903049596), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Рено Логан р\з К133РЕ126, под управлением ФИО2 автомобиля GENESIS р/з К028ОК126, под управлением ФИО8

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП а/м GENESIS р\з К028ОК126, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что автомобиль марки GENESIS, 2022 года выпуска, цвет: серый, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение к ООО «ФИО4», проведенное в рамках рассмотрения его заявленяи о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки GENESIS, государственный регистрационный знак <***> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 359 000,00 рублей (один миллион триста пятьдесят девять тысяч рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 125 800,00 рублей (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот рублей).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, каких либо доказательств его недопустимости суду не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ФИО4 –техника ФИО9 ООО «ФИО4», поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен материальный вред в размере 1 359 000,00 рублей, а размер произведенной страховой компанией истцу страховой выплаты составил ее максимальный размере – 400 000 рублей, то невозмещенная часть стоимости ремонта ТС истца в размере 959 000 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2 поскольку он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так же управлял источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков размере 959 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП транспортному средству, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако, истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не приводится каких либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в виду действий ответчика.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, так как ФИО3, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не приведено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО10

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24180 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, номер водительского удостоверения 2629 № в пользу ФИО5:

- компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 000 рублей;

- в счет компенсации расходов на юридическую помощь 20 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 24180 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: