Апелляционное определение № 33-9517/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2025-001646-84

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-9517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску администрации Карлукского муниципального образования к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Дата изъята заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 86 713 кв. м, кадастровый Номер изъят, сроком до Дата изъята . Годовая арендная плата - 125 660 руб. и подлежит внесению единовременно не позднее 17 февраля каждого года. Ответчик обязательства по оплате не исполнял: за период с Дата изъята по Дата изъята арендная плата не внесена. В судебном заседании Дата изъята стороной ответчика представлен документ об оплате 251 320 руб. в счет задолженности. Дата изъята ответчик обратился с заявлением о расторжении договора, однако направленный истцом проект соглашения о расторжения договора от Дата изъята ответчиком до настоящего времени не подписан. Дата изъята истец уведомил ответчика о расторжении договора, о начислении неустойки, до настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, неустойка не оплачена.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор аренды от Дата изъята Номер изъят; взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 125 660 руб.; взыскать неустойку 172 656 руб. 84 коп. с перерасчетом на дату решения суда; взыскать неустойку на сумму основного долга 125 660 руб. за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят, заключенный между администрацией Карлукского муниципального образования и ФИО1 Взысканы с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 125 660 руб.; неустойка за нарушение п. 4.3 договора аренды за период с Дата изъята по дату вынесения решения (Дата изъята ) - 150 000 руб.; неустойка за нарушение п. 4.3 договора аренды, начисленная на сумму долга 125 660 руб. за период с даты принятия решения по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что является необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы. Суд не учел, что в силу п. 3.2.6 договора в обязанности арендодателя входит контроль и фиксация исполнения условий договора; при этом арендодатель на протяжении всего периода аренды не осуществлял учет платежей, не уведомлял о задолженности и фактически выявил ее лишь после подачи заявления о выкупе участка.

Суд необоснованно принял во внимание акт проверки от Дата изъята , составленный без участия арендатора, с нарушением обязательных процедур муниципального земельного контроля, установленных решением от Дата изъята Номер изъят/ДСП и нормами Федерального закона от Дата изъята № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Суд не учел, что нарушен порядок проведения проверки, в связи с чем акт и фототаблица являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда о фактическом неиспользовании участка опровергаются договором на вспашку и посев овса, обстоятельствами осуществления хозяйственной деятельности, которым суд не дал надлежащей оценки.

Необоснованным является и размер взысканной задолженности: суд взыскал арендную плату за период до Дата изъята , то есть за будущий срок, в течение которого арендатор уже не вправе владеть и пользоваться участком. Суд не учел заявление арендатора о выкупе участка от Дата изъята , при котором обязанность по внесению арендной платы прекращается, а также наличие спора, исключавшего возможность своевременной оплаты до его разрешения.

Расчет неустойки произведен без учета длительного бездействия арендодателя, который в период с Дата изъята по момент обращения в суд не уведомлял арендатора о возникновении и увеличении задолженности, что привело к несоразмерному и фактически кабальному размеру санкций. В связи с этим вывод суда о «негативных последствиях» для муниципалитета не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда в части расторжения договора аренды, взыскания задолженности и неустойки является немотивированным, основано на недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки представленных материалов и в нарушение принципов соразмерности, справедливости и добросовестности.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель администрации Карлукского муниципального образования – ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя администрации Карлукского муниципального образования - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части размера задолженности по арендной плате, размера задолженности для взыскания неустойки по день уплаты долга, госпошлины подлежащим изменению по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ, регулирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнение обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Учитывая, что расторжение договора влечет прекращение правоотношений, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с соразмерностью такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между администрацией Карлукского муниципального образования – администрацией сельского поселения (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:111418:13926 площадью 86 713 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Карлукское, 0,8 км севернее д. Карлук, поле «Болото», участок Номер изъят, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор действует с Дата изъята по Дата изъята .

В силу п. 3.4.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Размер годовой арендной платы за участок установлен с учетом итогов проведения торгов и составляет 125 660 руб. (п. 4.1 договора).

Годовая арендная плата вносится арендатором единовременно в сумме 125 660 руб. в срок не позднее 17 февраля текущего года на счет, указанный в договоре (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договор арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, по истечении установленного договором срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (п. 6.3.3.).

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:13926 площадью 86713 кв. м по адресу: сельское поселение Карлукское, 0,8 км севернее д. Карлук, поле «Болото», уч. 4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности администрации Карлукского муниципального образования. В отношении указанного земельного участка внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - аренда сроком действия с Дата изъята по Дата изъята в пользу ФИО1 (основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация Карлукского муниципального образования - администрация сельского поселения указала на нарушение ответчиком принятых обязательств в части своевременного внесения арендной платы, а именно на наличие задолженности по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 376 980 руб.

Дата изъята администрация Карлукского муниципального образования направила ответчику ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка

Дата изъята указанное извещение получено ФИО1 по почте, ответ на данное извещение не поступил, подписанный акт приема-возврата земельного участка в администрацию не представлен.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая размер задолженности по арендной плате, Дата изъята произвела оплату по договору - 251 320 руб. (платежное поручение Номер изъят).

По расчету истца, задолженность по внесению арендных платежей за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 125 660 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 333, 450, п. 2 ст. 452, 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615, ст. 619, Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; п.п. 65, 66, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора арендатор обязался использовать земельный участок по целевому назначению и своевременно вносить арендную плату - 125 660 руб. ежегодно, не позднее 17 февраля соответствующего года, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущено неоднократное и длительное нарушение сроков внесения арендной платы, а именно ответчик не вносила арендные платежи в период с Дата изъята по май 2025 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не устраняет допущенные ранее нарушения, принимая во внимание, что из акта проверки органа муниципального земельного контроля следует, что земельный участок по целевому назначению не используется, какая-либо сельскохозяйственная деятельность на нем не осуществляется, участок зарос растительностью и не вовлечен в хозяйственный оборот, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 615 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды от Дата изъята Номер изъят по требованию арендодателя, поскольку допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, являются неоднократными.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлен конкретный период просрочки исполнения обязательства – с Дата изъята по Дата изъята , и признанный стороной ответчика. Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала ни размер задолженности, ни факт длительного неисполнения обязанности по внесению арендной платы. Само по себе указание суда на нормы договора и закона, определяющие обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не свидетельствует о формальном подходе, поскольку вывод о нарушении обязательства основан на объективных данных о фактическом поступлении платежей и их несвоевременности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арендодателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2.6 договора, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия учитывает, что обязанность арендодателя по осуществлению контроля за использованием земельного участка и фиксации исполнения условий договора не подменяет и не исключает самостоятельную обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Гражданское законодательство и условия договора не ставят возникновение или исполнение денежного обязательства в зависимость от активности либо пассивности арендодателя, равно как и не связывают право арендодателя на обращение в суд с предварительным уведомлением арендатора о наличии задолженности. Отсутствие претензионной работы либо текущего контроля не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Утверждение о том, что задолженность выявлена лишь после подачи заявления о выкупе земельного участка, не опровергает факта ее существования и длительности, юридического значения для оценки оснований расторжения договора в силу ст. 619 ГК РФ не имеет. Сам по себе момент выявления нарушения не влияет на правовую квалификацию допущенной просрочки и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта проверки муниципального земельного контроля от Дата изъята , нарушении порядка проведения муниципального земельного контроля, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, который сам по себе является достаточным и самостоятельным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ и п. 6.3.3 договора, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия учитывает, что факт наличия задолженности по арендной плате стороной ответчика не оспаривался, в период рассмотрения дела в суде частично задолженность погашена.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании земельного участка также не влияет на законность обжалуемого решения. Суд первой инстанции исходил не из факта неиспользования земли, а из совокупности обстоятельств, включая длительное неисполнение денежного обязательства, что прямо предусмотрено ст. 619 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для досрочного расторжения договора. Поскольку акты выполненных работ, фотоматериалы с привязкой к кадастровому номеру участка, иные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем представленный ответчиком договор на вспашку и посев овса факт выполнения работ именно на спорном земельном участке не подтверждает, о надлежащем использовании земельного участка не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 125 660 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по ее внесению ответчиком не исполнено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5.3 договора аренды за нарушение обязанностей, установленных п.п. 3.4.5, 4.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы имела место в период с Дата изъята по Дата изъята ; в связи с чем размер задолженности изменялся по мере наступления сроков внесения очередных арендных платежей и составлял: 125 660 руб. с Дата изъята ; 251 320 руб. с Дата изъята ; 376 980 руб. с Дата изъята ; после частичного погашения задолженности Дата изъята - 125 660 руб.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность просрочки, размер основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных неблагоприятных последствий, а также тот факт, что начисленная неустойка в значительной степени превышает возможные убытки арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., признавая данный размер разумным, справедливым и обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая разъяснения п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым кредитор вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга - 125 660 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с осуществлением окончательного расчета на стадии исполнения судебного решения.

Между тем, определяя размер задолженности по арендной плате, взыскивая задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции не учел, что договор аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят расторгнут решением суда от Дата изъята .

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда в части размера задолженности по арендной плате, размера задолженности для взыскания неустойки по день уплаты долга, размера госпошлины судебная коллегия находит подлежащим изменению по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, учитывая, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды подлежит взысканию до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть до Дата изъята .

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции не учел, что с момента вступления решения суда в законную силу решения суда о расторжении договора обязательства сторон прекращаются, вследствие чего предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется. То обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не передан, а истцом не принят по акту приема-передачи, о том, что сохраняет свое действие договор аренды, который расторгнут решением суда, не свидетельствует. Права муниципального образования ввиду возможного фактического использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды могут быть восстановлены с применением иного способа защиты.

Определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из необходимости пропорционального исчисления арендной платы, поскольку договор аренды прекратил свое действие в течение арендного года.

Как следует из договора аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят (п. 4.1), годовой размер арендной платы - 125 660 руб., что эквивалентно плате за 365 календарных дней пользования земельным участком.

Годовой размер арендной платы по договору - 125 660 руб., что соответствует плате за 365 календарных дней пользования земельным участком. Размер арендной платы за один календарный день составляет 344 руб. 27 коп. (125 660 руб. / 365 дней).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика арендной платы за период до Дата изъята является недоказанным, поскольку арендная плата взысканию за период, в который договор аренды уже не действовал, не подлежит

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть 298 дней, задолженность составит 102 592 руб. 46 коп. Расчет: (125 660 (размер арендной платы в год) / 365)*298 дней (количество дней просрочки за период с Дата изъята по Дата изъята ) = 102 592 руб. 46 коп.

Поскольку неустойка за нарушение срока внесения арендной платы носит производный характер по отношению к основному обязательству, изменение размера задолженности по арендной плате влечет изменение суммы, на которую подлежит начислению неустойка. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение пункта 4.3 договора аренды, начисляемой на сумму задолженности - 102 592 руб. 46 коп. за период со дня принятия судебного акта (то есть даты вынесения апелляционного определения) по день фактической уплаты долга, в порядке и размере, предусмотренных договором.

В связи с чем подлежит изменению размер суммы долга, на которую начисляется неустойка, взыскиваемая по день фактического исполнения обязательств, вместо 125 660 руб. неустойка подлежит начислению на 102 592 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета – 8 577 руб. 77 коп.

При таких данных обжалуемое решение в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, размера задолженности для взыскания неустойки по день уплаты долга, госпошлины следует изменить, в измененной части принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Карлукского муниципального образования - администрации сельского поселения задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 102 592 руб. 46 коп., в доход соответствующего бюджета госпошлину – 8 577 руб. 77 коп., взыскать с ФИО1 в пользу администрации Карлукского муниципального образования - администрации сельского поселения неустойку за нарушение п. 4.3 договора аренды, начисленную на сумму долга – 102 592 руб. 46 коп. за период с даты принятия решения по день уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу в части размера задолженности по арендной плате, размера задолженности для взыскания неустойки по день уплаты долга, госпошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, паспорт серии Номер изъят Номер изъят, выдан отделом <адрес изъят>) в пользу администрации Карлукского муниципального образования - администрации сельского поселения (3827020440) задолженность по арендной плате за период с Дата изъята по Дата изъята - 102 592 руб. 46 коп. (сто две тысячи пятьсот девяносто два рубля сорок шесть копеек), в доход соответствующего бюджета госпошлину – 8577 руб. 77 коп. (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, паспорт серии Номер изъят, выдан отделом <адрес изъят><адрес изъят>) в пользу администрации Карлукского муниципального образования - администрации сельского поселения (3827020440) неустойку за нарушение п. 4.3 договора аренды, начисленную на сумму долга – 102 592 руб. 46 коп. (сто две тысячи пятьсот девяносто два рубля сорок шесть копеек) за период с даты принятия решения по день уплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025