Решение № 12-16/2019 12-216/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Судья Кривотулов И.С.

Дело № 12- 16 - 2019


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года ФИО1, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

его защитника - адвоката Коноплева С.Ю., представившего удостоверение № 2154 и ордер № 125,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на вынесенное в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, т.к. действий, составляющих объективную сторону правонарушения, он не совершал.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, т.к. наказание, назначенное ФИО3 чрезмерно мягкое, квалификация его действий неверная, считает, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Согласно представленным доказательствам, жалобы на постановление мирового судьи поданы ФИО3 и ФИО4 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, доводы жалобы поддержал.

Его защитник – адвокат Коноплев С.Ю. считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного правонарушения, мировым судье он был привлечен незаконно, на основании недопустимых доказательствах, в частности – на основании заключения эксперта № 2947.18 от 06.06.2018г., которое было проведено по постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, в котором ФИО3, не было предоставлено права ставить перед экспертом свои вопросы.

Потрепевший ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Административный орган был извещён в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам административного дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что, 06.06.2018г. около 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес> нанес ФИО4 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ..... от 22.11.2018г., рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего и его объяснениями, объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, при даче которых они были предупреждены по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 отрицал нанесение множественных ударов ножницами по телу и лицу ФИО4, утверждал, что ФИО4 нанес их себе самостоятельно при иных обстоятельствах, при этом не отрицал наличие в ходе конфликта в руках канцелярских ножниц. Однако в процессе выяснения обстоятельств по делу высказывал разные причины появления указанных ножниц у него в руках, а именно: для самообороны, т.к. ФИО4 высказывал в отношении него угрозы физической расправы (л.д. 12); для того, что поправить доску объявлений на стене, а ФИО4, подумав, что он будет на него нападать, схватил его, чтобы отобрать ножницы из его рук (л.д. 105).

Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО3 нанес ему ножницами удар в область груди и далее в процессе, когда он попытался вырвать у ФИО3 ножницы из рук, то последний нанес ему по касательной удары по лицу, отчего он испытал физическую боль.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2947.18 от 06.06.2018г. следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: ссадина в лобной области слева; ссадина в лобной области по средней линии; 2 ссадины в левой щечной области; 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые причинены действием тупого предмета, давностью около 1 суток до времени судебно-медицинского обследования. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ссадин могли образоваться в результате трения и, возможно, в сочетании с ударным воздействием.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 2 года. Потерпевший ФИО4 был осмотрен экспертом, ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в данном заключении, полностью подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи.

Пояснения потерпевшего ФИО6 полностью подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, включая судебно-медицинское обследование, противоречий не имеют и вопреки доводам жалобы являются доказательствами по делу. Оснований для оговора с его стороны не установлено. Наличие между ним и ФИО3 длительных неприязненных отношений, в качестве основания для оговора признано быть не может, наряду с имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 нанес ФИО4 побои, причинившие ему физическую боль.

В связи с этим, доводы о непричастности ФИО3 к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО3, мировым судьей по ст. 6.1.1 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, мировой судья правильно отнес его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он не совершал вменяемого ему деяния, об отсутствии в деле достоверных доказательств его вины, умысла, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами. Его пояснения не последовательны и противоречивы, и не заслуживают доверия.

Установленные обстоятельства, в том числе из объяснений самого ФИО3, которые подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО10, в частности о том, что у него в руках во время конфликта с ФИО4 были ножницы, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Утверждение защитника ФИО3 Коноплева С.Ю. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 2947.18 от 06.06.2018г. следует признать недопустимым доказательством, в виду того, что ФИО3 не был ознакомлен с постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, судом отклоняется, т.к. в данных действиях должностного лица отсутствуют нарушения прав ФИО3, кроме того, ФИО3 имел возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании.

Доводы потерпевшего ФИО4 о мягкости назначенного наказания и необходимости увеличения наказания ФИО3 нахожу несостоятельными, ввиду следующего.

В силу статьи 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, судьей были учтены сведения о личности ФИО3, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, и суд пришел к выводу о необходимости назначения наказании в виде почти минимального штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Воронежа от 14.12.2018г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова