Решение № 12-66/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-66/2023

№ 12-66/2023


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Лоскутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не мог предвидеть необходимость предоставления приоритета автомобилю марки «ВИС», поскольку указанный автомобиль непосредственно перед столкновением совершил проезд через железнодорожный переезд с закрытыми шлагбаумами и работающей световой сигнализацией (на запрещающий сигнал). Он же перед началом маневра убедился в безопасности своих действий.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удволетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут в районе дома № 17а по ул. Октябрьская пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущества движения, поскольку двигался через железнодорожный переезд с опущенными шлагбаумами и на запрещающий сигнал.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу в своих объяснениях ФИО1 указал на то, что при выезде на улицу Октябрьская с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, после чего начал движение на автомобиле, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Сначала автомобиль марки «ВИС» находился за железнодорожным переездом, у которого были опущены шлагбаумы и звучал сигнал, запрещающий движение, этот же автомобиль пересек вышеуказанный железнодорожный переезд на запрещающий сигнал на предельно большой скорости и совершил столкновение с его автомобилем.

Аналогичные объяснения дала свидетель ФИО5, пояснившая, что автомобиль <> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал, совершив в дельнейшем столкновение с автомобилем <>

В силу 15.3. Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4 Правил дорожного движения).

В материалах настоящего дела имеется постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 июня 2023 года, согласно которому водитель автомобиля <> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 10 июня 2023 года в 09 часов 20 минут в районе дома 1а по ул. Шоссейная пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области он, управляя транспортным средством <>, в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения выехала на железнодорожный переход на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом органа ГИБДД должным образом не исследовался.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от места столкновения двух транспортных средств располагался железнодорожный переезд, пересеченный ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, какое время понадобилось водителю ФИО3 на осуществление движения от железнодорожного переезда до дома № 17а по ул. Октябрьская, где осуществлял выезд ФИО1 с прилегающей территории.

Тем самым, сделать вывод о том, имел ли водитель ФИО3 преимущественное право движения в условиях проезда им на автомобиле в нарушение Правил железнодорожного проезда, имел ли ФИО1 возможность выполнить требования, предписанные пунктом 8.3 Правил дорожного движения, а как в целом дать оценку действиям ФИО1, в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Озерском городском суде Челябинской области не истек срок давности привлечения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 10 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>