Приговор № 1-54/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

№1-54/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 10 июня 2021 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 16 июня 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 5 июня 2020 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 9 января 2021 года около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки ..., передвигаясь на нём по полевой дороге южнее села Озерки Илекского района Оренбургской области, до того момента, пока в 02 часа 10 минут в одном километре южнее села Озерки Илекского района не был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по Илекскому району, где ими ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что 8 января 2021 года, находясь у себя дома он употребил алкоголь. Около 2 часов 00 минут 9 января 2021 года он на автомобиле ... поехал по полевой дороге в сторону села Линевка, чтобы помочь другу, автомобиль которого застрял в снегу около села Линёвка. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения и 5 июня 2020 года был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, в одном километре от села Озерки он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предоставить им водительское удостоверение, на что он пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Вину в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ он признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 5 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19-22).

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный к одном километре южнее от села Озерки Илекского района Оренбургской области, в ходе которого был обнаружен легковой автомобиль ..., которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанный указанный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 8-11, 26-27).

Указанные обстоятельства согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Р.С.Н. и Л.О.Е. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району, согласно которым 9 января 2021 года они находились на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории Илекского района. В одном километре от села Озерки в южном направлении в сторону села Линевки ими был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования ФИО1 отказался, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не отрицает (л.д. 28-30, 31-33).

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с оглашёнными в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей Ш.М.Ф. и Н.И.В., присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование, из которых следует, что 9 января 2021 года их присутствии сотрудниками ГИБДД был осмотрен участок местности, расположенный на полевой дороге в одном километре от села Озерки Илекского района Оренбургской области, где находился автомобиль ... которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Присутствующему в ходе следственного действия ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного требования сотрудников полиции ФИО1 отказался (л.д. 34-38).

Наряду с этим, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Р.С.Н., Л.О.Е., Ш.М.Ф. и Н.И.В., согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2021 года № ..., согласно которому ФИО1 9 января 2021 года в 02 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством ..., на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 января 2021 года ... в соответствии с которым ФИО1 в 02 часа 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18); постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л.д. 16).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 9 января 2021 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей Р.С.Н. и Л.О.Е., являющихся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, в соответствии с которыми 9 января 2021 года ими был выявлен водитель ФИО1, который будучи привлечённым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с внешними признаками опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 9 января 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Между тем ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Р.С.Н., Л.О.Е., понятых Ш.М.Ф., Н.И.В., но и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 9 января 2021 года.

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 5 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 8-11, 13, 48-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 70-71), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 68-69).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева