Решение № 2-1169/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1169/2017;) ~ М-1128/2017 М-1128/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Спецавтотранс», АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в Сыктывкаре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и оценкой эксперта на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... руб., ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб. и размер государственной пошлины в сумме ... руб., стоимость квитанции заказных писем ответчикам на сумму ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дд.мм.гггг. в ... на ... ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, ... без страхового полиса, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «...», ..., под управлением ФИО1, застрахована, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности ... и подвергнут штрафу в размере ... рублей. В это же время в автомобиль истца совершил наезд ... г.н. ... под управлением ФИО3, ООО «Спецавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК». САО «ВСК» обязалась выплатить страховую выплату в размере ... рублей, однако выплатила только ... рублей от этой суммы. С суммой оценки страховой выплаты не согласен. Соглашения о возмещении с САО «ВСК» никакого не заключал. В результате ДТП автомобилю "... государственный ..., были причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» в г.Усинске отказалась выплачивать возмещение вреда. Согласно экспертного заключения за №№ независимого эксперта ... размер расходов на ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» исковые требования не признает, считает, что ущерб истцу должна выплатить страховая компания САО «ВСК», ФИО2

В судебное заседание представители ответчиков САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала, АО ГСК «Югория» не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг. в ... на ... ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, ... без страхового полиса, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству ...", государственный ..., под управлением ФИО1

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному "... вынудил другого участника движения изменить направление движения, причинил ФИО1 материальный ущерб, привлечен к административной ответственности ... и подвергнут штрафу в размере ... рублей. ...

В это же время в автомобиль истца совершил наезд ...», г.н. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Спецавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., водитель ФИО3 управляя ... не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем "..." и с автомобилем ... причинив материальный ущерб. ...

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя ФИО2 о том, что он привлечен к административной ответственности в небольшом размере, соответственно почти не виноват, суд отклоняет как несостоятельные. По мнению суда, размер штрафа не может служить основанием для определения виновности водителя в ДТП и причинении ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с письменными объяснениями, данными им после ДТП, ФИО2 вину в совершении ДТП полностью признавал. Предложение потерпевшему о выплате ущерба в размере ... рублей, также свидетельствует о признании его вины в ДТП.

Таким образом, оба водителя – и ФИО2, и ФИО3 нарушили правила дорожного движения. Первый не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по своей полосе; второй – не выбрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения (из письменных объяснений следует, что ФИО3 видел как автомобиль ... под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем "...", под управлением истца, но ДТП избежать не удалось, он совершил столкновение с данными транспортными средствами).

Освобождение ФИО3 от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения административного правонарушения не освобождает его от ответственности за причинение убытков третьим лицам (ст.1067 ГК РФ).

При этом суд относится к выводам эксперта ... критически и отклоняет их, что у ФИО3 управлявшего транспортным средством, не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца. Вопрос о технических возможностях автомобилей не обсуждался участниками процесса перед назначением экспертизы, соответственно не ставился судом перед экспертом. По мнению суда, возможность предотвращения ДТП у водителя ФИО3 зависела не от наличия или отсутствия технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.1.5, 10.1 ПДД. Водитель ФИО3 выезжал на главную дорогу, о чем имеется соответствующий дорожный знак. При достаточной осмотрительности водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить и должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю ...», государственный р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг. гражданско-правовая ответственность ООО «Спецавтотранс» (водитель ФИО3 являлся работником) на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ...

Сыктывкарский филиал САО «ВСК» признал данный случай страховым, и на основании расчета обязался выплатить истцу страховую выплату в размере ... рублей, однако выплатила только ... рублей от этой суммы. С суммой оценки страховой выплаты истец не согласен, соглашения о возмещении с САО «ВСК» никакого не заключал.

Суду также не представлено надлежащим образом заверенное соглашение между истцом и САО «ВСК» имеющемся соглашении. Согласно акта о страховом случае №№ размер причиненного ущерба имуществу истца составляет ... рублей, страховая выплата составила ... рублей. ...). Размер ущерба установлен экспертным заключением от дд.мм.гггг. №№ ООО «...» (...). Данное заключение суд не может принять за основу, поскольку заключение не мотивировано, в заключении отсутствуют данные РСА, в связи с чем, невозможно проверить использованные данные.

Позицию представителя САО «ВСК» о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу, того, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает не основанными на действующем законодательстве.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «САТ», АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в Сыктывкаре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Соответственно обращаясь к ответчику дд.мм.гггг., повторно в суд дд.мм.гггг. с аналогичными требованиями, истец свою обязанность по извещению ответчика о страховом случае и не согласии с размером выплаченного ущерба, исполнил, что также подтверждается квитанцией об почтовом отправлении весом ...

АО ГСК «Югория» в г.Усинске отказалась выплачивать возмещение вреда истцу.

Согласно ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дд.мм.гггг. в результате нарушения ПДД водителями ФИО2, ФИО3, произошло столкновение 3-х транспортных средств.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, одно из них не было застраховано по договору ОСАГО у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в АО «ГСК «Югория» с требованием о прямом возмещении убытков, а у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для производства выплаты по прямому возмещению убытков. В связи с чем, отказ данной страховой компании в выплате страхового возмещения истцу правомерен, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» следует отказать за необоснованностью.

Не согласившись с выплатой от дд.мм.гггг. САО «ВСК» истец дд.мм.гггг. обратился к ... о проведении независимой технической экспертизы автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ... от дд.мм.гггг., сумма затрат на восстановление автомобиля ..." регистрационный знак ... в связи с повреждением в результате ДТП на дд.мм.гггг. с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет ...., без учета износа ... рублей ...

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена по настоящему делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

В связи с тем, что гражданское дело вернулось в адрес суда, Определение суда не исполнено, Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. проведение автотехнической экспертизы было поручено ...

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, локализацией повреждений, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место дд.мм.гггг. состоят как действия водителя транспортного средства ФИО2, который управляя автомобилем ... регистрационный номер ... в нарушение п.8.1. ПДД РФ не уступил дорогу встречному автомобилю ... гос. номер ..., так и водителя ФИО3, который управляя автомобилем "..." регистрационный номер ..., нарушил п.10.1. ПДД: не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем ..., "...

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ... двигался по ул. ... и перед движущимся в прямом направлении автомобилем ... гос. номер ... неожиданно повернул налево, не уступив дорогу. При столкновении автомобиля ... с автомобилем "..." гос. номер ... у последнего сработали передние подушки безопасности водителя и пассажира, боковые подушки безопасности на передних сидениях, а также боковые надувные шторки, после первичного переднего углового столкновения автомобиля ..." гос. номер ... с автомобилем ... затем еще имело место левое боковое столкновение автомобиля ..." гос. номер ... задней левой дверью и задним левым крылом (боковина задняя левая) с автомобилем ...

Поскольку после первичного переднего углового столкновения ..., также имело место левое боковое столкновение автомобиля ..." задней левой дверью и задним левым крылом (боковина задняя левая) и им нанесены технические повреждения задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля ... гос. номер ..., сработал датчик бокового удара с левой стороны и сработали боковые надувные шторки как с левой, так и с правой стороны, что предусмотрено системой безопасности автомобиля ... После чего произошло взаимотталкивание автомобилей. Управление водителем транспортного средства ... в нарушение п.10.1 ПДД, привело к столкновению с ... что привело к нанесению ущерба имущества истца, бампера заднего, крыла заднего правого, ПТФ заднего правого.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между нарушениями водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

В причинении вреда имуществу истца виновны водители ФИО2 и ФИО3, вина ФИО2 составляет 95 %, а вина ФИО3 – 5%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа. Поскольку суду не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца возможно менее затратным способом. Несогласие стороны ответчика ФИО2 с заключениями экспертов носит голословный необоснованный характер. Сторона ответчика не представила суду мотивированные возражения, контррасчет.

Суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба истца, причиненного действиями ФИО2 экспертное заключение, составленное на основании определения Усинского городского суда ...», так как оно никем из участвующих в деле лиц не оспорено, а оснований сомневаться в достоверности по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не имеется. С учетом письма эксперта от дд.мм.гггг. уточняющего, что в экспертном заключении № по делу № имеются опечатки и арифметические ошибки ...), размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет ... рублей (ответ на третий вопрос определение суда...

Автогражданская ответственность автомобиля ...", принадлежащего ...» под управлением водителя ФИО3 была застрахована САО «ВСК» в Сыктывкаре.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дд.мм.гггг. г. определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Главой 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку размер ущерба причиненного водителем ООО «САТ» ФИО3 не превышает 400 тысяч рублей, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда ООО «САТ» и ФИО3 являющегося работником.

Полный расчет ущерба выполненного ... принятой судом за основу определения размеров ущерба, выполненный в соответствии с Единой методикой в экспертизе отсутствует. Суд, принимает в качестве доказательства размера ущерба истца, причиненного водителем ФИО3 экспертное заключение, составленное .... от дд.мм.гггг. №№, так как оно никем из участвующих в деле лиц не оспорено, а оснований сомневаться в его достоверности не имеется, расчет проверяемый, выполнен с учетом Единой методики, предусмотренной Банком России.

Исключение из данной калькуляции ... составляет стоимость накладки арки передней правой с каталожным номером №, ввиду того, что суду не представлено доказательств, что в данном ДТП имелись повреждения переднего правого крыла автомобиля истца.

С учетом указанных уточнений, стоимость расходов на ремонт с учетом износа заменяемых запчастей будет составлять ... рублей (... рублей – ... рублей ...). Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО3 в размере 5%, соответственно размер ущерба подлежащего взысканию составляет ... .... В последующих расчетах также учитывается размер вины водителей в соотношении: вина ФИО3 - 95% и ФИО2 - 5%.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...).

С учетом того, что истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба ... рублей, а суд рассматривает требования в рамках предъявленных, расходы необходимо рассчитать по следующей формуле: ... рублей (требуемая истцом сумма) соотносится с ... рублей (размер установленный в судебном заседании), также как «х» рублей соотносится с ... рублей (размер ущерба причиненный ФИО2). То есть «х» равно ... рублей, это сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в г.Сыктывкаре в пользу истца составляет ... рублей (... – ... рублей). Учитывая, что САО «ВСК» в Сыктывкаре выплатило истцу ... рублей (... рублей выплачено всего – ... рублей это стоимость утраты товарной стоимости т/с), сумма выплаты составляет ... рублей (... рублей - ... рублей), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу истца.

Согласно заключения эксперта ...» утрата товарной стоимости имущества истца по вине водителя ФИО2 составляет ... рублей (ответ на третий вопрос), подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Согласно заключения эксперта ...» утрата товарной стоимости имущества истца по вине водителя ФИО3 составляет ... рублей (ответ на третий вопрос), подлежащих взысканию с указанного ответчика САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу истца в сумме ... рублей ..., определенная сумма согласно заключения ...» – ... рублей выплачено истцу дд.мм.гггг.).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Аналогичная позиция высказана в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалах дела имеется оплата проведенной истцом экспертизы в размере ... рублей ...), суд считает, что данные расходы истца относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу истца в размере ... рублей ...), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в размере ... рублей ...).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

Предъявленная стоимость за проведение экспертизы составила ... рублей, которую частично оплатило ООО «САТ» в размере ... рублей, о чем подтверждает платежное поручение от дд.мм.гггг. №№. (...)

Представитель ООО «САТ» ходатайствует о взыскании оплаченной суммы с ответчиков ФИО5 и САО «ВСК».

В связи с тем, что решение принято не в пользу ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» в г.Сыктывкаре, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате услуг эксперта ...» следующим образом: ...) с ФИО2, ... с САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 ... рублей, с САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу ...» ... рублей за проведение экспертизы, неоплаченные.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецавтотранс» ... рублей за проведение экспертизы, оплаченные платежным поручением №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» в Сыктывкаре в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу истца штрафа в размере ...

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., т.е. на следующий день после ДТП .... произведена эвакуация транспортного средства истца, что подтверждается нарядом-заказа и квитанцией об оплате услуг ... дд.мм.гггг. после ДТП ... ... произведена эвакуация транспортного средства истца, что подтверждается нарядом-заказа и квитанцией об оплате услуг ... Согласно квитанцией истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере ...

Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков САО «ВСК в г.Сыктывкаре и ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора: с САО «ВСК» в пользу истца в размере ... с ФИО2 в пользу истца в размере ...

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь нормами процессуального права, учитывает пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что представителем даны консультации, подготовлено исковое заявление в суд, он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, истец произвел оплату услуг в размере ... рублей, квитанция на .... Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей, по мнению суда, они не завышены, разумны и подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере ... с ФИО2 в размере ... рублей.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, стоимость аналогичных услуг в г.Усинске.

Истцом ответчикам направлялись письма от дд.мм.гггг. ...), расходы по отправке в размере ... рублей, по мнению суда, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере ... с ФИО2 в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую он оплатил в размере ... рублей, в следующем размере с ФИО2 в пользу истца ... рублей, с САО «ВСК» в пользу истца ... рублей.

С ФИО2 в доход ...», подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой, как потребитель истец был частично освобожден при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Спецавтотранс», АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в Сыктывкаре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Сыктывкаре в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, штрафа в размере ..., оплату стоимости экспертизы в размере ... рублей, услуги эвакуатора в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, оплату госпошлины в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, оплату стоимости экспертизы в размере ... рублей, услуги эвакуатора в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, оплату госпошлины в размере ... рублей, всего ...

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ...» госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО6 Ф .Г.

Ф .Г. в пользу ...» денежные средства в размере ... рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецавтотранс» денежные средства в размере ... рублей за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтотранс», ФИО3 и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Председательствующий – Т.М.Брагина