Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-1382/2018 М-1382/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

№2-1165/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, просил взыскать с ФИО2 оставшееся страховое возмещение в сумме 251000руб., утрату товарной стоимости – 103274,21 руб., с обоих ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:45 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля MERCEDEZ-BENZ E-KLASSE (W212) Е 400MATIC (регистрационный знак №), принадлежащего Истцу (ФИО1) на праве собственности, с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2, по вине ФИО2 что подтверждается Постановлением № № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ и полису Добровольного страхования гражданской ответственности № (страховая сумма - один миллион рублей) в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца ПАО «СК Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После обращения потерпевшего в АО «АльфаСртахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, 00 коп. Общая выплата составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 651 ООО рублей, утрата товарной стоимости составила 103 274 рублей 21 копейку, а расходы на судебную экспертизу, понесенные истцом составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил ответ на претензию, в своем письме АО «Альфастрахование» указало о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДСАГО в размере лимита ответственности Страховщика с удержанием безусловной франшизы в размере 400 ООО (четырехсот тысяч) рублей

Истец полагал, что нельзя суммировать выплаты страховых возмещений по ОСАГО и ДСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как договор дополнительного страхования гражданской ответственности ФИО2 был заключен с условием о лимите ответственности в сумме 1000000 руб. и с условием о выплате страхового возмещения с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наряду с этим, из диспозиции п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19:45 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля MERCEDEZ-BENZ E-KLASSE (W212) Е 400MATIC (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Справкой о ДТП, Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.8.3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №№ и по договору Добровольного страхования гражданской ответственности № в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков ПАО «СК Росгосстрах» выплачено ему страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, 00 коп. Общая выплата составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 651 ООО рублей, утрата товарной стоимости составила 103 274 рублей 21 коп., истцом оплачена стоимость исследования в сумме 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ года Истец получил ответ на претензию, в своем письме АО «Альфастрахование» указало о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО и ДСАГО в размере лимита ответственности Страховщика с удержанием безусловной франшизы в размере 400 ООО (четырехсот тысяч) рублей.

Из представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 48) следует, что сторонами договора АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 согласовано условие договора о безусловной франшизе, указанной в п.1 договора о том, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «АльфаСтрахование» предусмотрена возможность заключения договора с условием об условной или безусловной франшизе ( п. 6.1., л.д. 93)

Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от 26.03.2013 N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения об удержании по данному страховому случаю безусловной франшизы - выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть за вычетом 400000 руб.

Заключив договор страхования при указанных условиях, ФИО2 добровольно выбрала такой вид страхования. Суд не усматривает обстоятельств, влекущих ничтожность заключенного ФИО2 договора добровольного страхования.

С учетом изложенного, ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнены обязанности по договору добровольного страхования в соответствии с условиями договора,оснований возлагать на АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению ущерба не имеется, поэтому исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заявленные к АО «АльфаСтрахование» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Производные требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 251000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в суме 103274,21 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 1072 ГК РФ, так как выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах законодательства о возмещении морального вреда, обстоятельствах дела, согласно которым в результате действий ФИО2 вред здоровью истца не был причинен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 354274 ( триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

17 июля 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.