Решение № 2-69/2018 2-69/2018 (2-8440/2017;) ~ М-8734/2017 2-8440/2017 М-8734/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшение жилого помещения и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств за неотделимые улучшение жилого помещения и земельного участка, в обоснование требований которого указала, что они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака они с детьми проживали в одноэтажном жилом доме с верандой, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, дом построен в 2001 году. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в период брака в августе 2008 г. В период брака на совместные денежные средства, общими силами произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно: холодный чердак был перестроен в мансарду, помещения дома утеплены, сделан санузел, поменяны окна, благоустроен земельный участок, в результате чего характеристики земельного участка и дома, площади помещений, и их количество изменились. В результате реконструкции общая площадь реконструированного жилого дома составила 86,9 кв.м., жилая площадь 53,4 кв.м. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка в размере 1639133 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 руб. 67 коп.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковое заявление не признал, просил в иске отказать, считает, что необходимости в улучшении жилого дома не было, кроме того все улучшения производились им самим без приобретения строительных материалов, а производились из материалов бывших в употреблении другими лицами.

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст. 303 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при разрешении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из анализа ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по сохранению общей долевой собственности должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, увеличении степени комфортности использования объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истица и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38). В период истица с ответчиком и детьми проживали в одноэтажном жилом доме с верандой, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, дом построен в 2001 году. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком в период брака в августе 2008 г. и сохранено за ним на основании решения Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-24). В период брака на совместные денежные средства истицы и ответчика общими силами произведена реконструкция указанного жилого дома и благоустройство земельного участка.

Судом также установлено, что после прекращения брака ответчик в указанном доме не проживает, в нем проживает истица с двумя несовершеннолетними детьми.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовский экспертный центр», согласно выводам которой установлено, что в процессе натурных исследований наличие фактических и документарно-подтвержденных проводимых строительно-технических работ по улучшению жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в период с мая 2003 г. по декабрь 2016 <адрес> выполненный объем работ: два оконных проема реконструированы в общий проем с окон из ПВХ V=0,65 куб.м.; установлена сплит система 1 шт.; реконструирована часть подводки водоснабжения длиной 9,98 м.; устроено деревянное крыльцо 5,45 кв.м.; демонтирована подшивка потолков из ДВП 75,3 кв.м.; устроена подшивка потолков из ДВП 15,59 кв.м.; устроена подшивка потолков из рейки 5,46 кв.м.; устроен натяжкой потолок конфигурации с декоративными карнизами по периметру S=130,34 кв.м.; установлено 16 шт. светильников натяжного потолка; демонтированы обшивки стен ДВП S=23,17 кв.м.; снятие обоев 141,05 кв.м.; утеплено наружных стен синтетическим материалом 1,01 куб.м.; разобраны перегородки сан-узла 4,44 кв.м.; демонтированы межкомнатные двери 4 шт.; перенесен проем сан-узла 1,2 кв.м.; обшиты листами ГКЛ стены 164,945 кв.м.; устроена кафельная кладка стен: 25,47 кв.м.; оклеено обоями повышенного качества с подготовкой поверхности 139,475 кв.м.; устроено основание покрытий полов и OSB 121,02 кв.м.; устроено покрытие полов из ламината 17,57 кв.м.; устроено покрытие из линолеума 103,45 кв.м.; уложена напольная кафельная плитка 4.4 кв.м.; произведена переустановка выключателей и розеток 1 этажа и веранды в общем количестве 16 шт.; при установке натяжного потолка и подшивки потолка проводились монтажные работы осветительных приборов в количестве 6 шт.; установлена стальная дверь 1 шт.; установлены декоративные наличники проема «арка» 4,76 пог.м.; установлены межкомнатные двери 3 шт.; реконструирована система водоотведения длиной 8,89 м.; установлена душевая кабина 1 шт.; переустановлен унитаз 1 шт.; переустановлен умывальник 1 шт.; заменен газовый счетчик 1 шт.; заменен счетчик учета расхода воды 1 шт.; заменена газовая колонка 1 шт.; установлен декоративный лепной камин длиной 1,221 м.; демонтирована крыша 82,3 кв.м.; устроена каркасная деревянная конструкция мансарды 82,3 кв.м.; устроены деревянные фронты мансарды 14,37 кв.м.; фронты обшиты металлопрофилем 14,37 кв.м.; установлено 3 деревянных окна и 1 балконная деревянная дверь 1,48 кв.м.; устроена кровля мансарды 82,3 кв.м.; утеплена кровля мансарды 82,3 кв.м.; проведена электропроводка мансарды 19 м.; устроено 2 розетки и 2 выключателя помещений 2 этажа; устроена система отопления помещений мансарды труб 12 м, 1 радиатор чугунный; устроена междуэтажная лестница квартирного типа 2 кв.м. горизонтальной проекции; устроена металлическая конструкция балкона весом 150 кг.; устроен деревянный настил балкона 4,65 кв.м.; покрыты колером и лаком рейки обшивки и лестницы 29,63 кв.м.; устроены шиферные козырьки крыльца и балкона 10,1 кв.м. Стоимость работ составляет 2172485 руб. В процессе натурных исследований установлено наличие фактических и документарно-подтвержденных проводимых строительно-технических работ по улучшению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2003 г. по декабрь 2016 <адрес> выполненный объем работ: демонтирован шиферный забор с деревянными воротами 105 кв.м.; вырыто 14 ям под столбы, установлены столбы с залитием бетонных стаканов 7 куб.м.; сварены металлоконструкции забора весом 1,5 т.; устроены кирпичные столбы 14 куб.м.; устроены пролеты забора из металлопрофиля 49 кв.м.; устроены ворота и калитка из металлопрофиля 10 кв.м.; обшит фасад бани металлопрофилем 10,858 кв.м.; уложена тротуарная плитка с бордюрами 84 кв.м.; устроена беседка 18 куб.м.; устроен каменный мангал 5 куб.м.; устроены стационарные садовые качели; устроен декоративный пешеходный мостик; устроен гараж с фундаментом 2 куб.м., стенами из шлакоблоков 15 куб.м., каркасной деревянной кровлей из шифера 29 кв.м.; устроен деревянный хозблок 90 куб.м.; устроен каркасный забор из металлопрофиля 20 кв.м. с калиткой 1 кв.м.; облицовка забора из шифера сменена на профнастил 84 кв.м.; установлены глухие металлические ворота в задней части двора; устроена терраса с навесом 60 кв.м. Стоимость работ составляет 1105782 руб. При натурном исследовании строительно-технических объектов домовладения, размерных и составных параметров их конструктивных элементов не выявлено несоответствия строительным и санитарным нормам и правилам. Для эксплуатации здания по прямому назначению требовались работы по замене счетчиков учета воды, газа и газовой колонки, в виду истечения срока их нормативной эксплуатации в период с мая 2003 г. по декабрь 2016 <адрес> эксплуатации земельного участка по назначению требовались работы по построению деревянного хозблока (сарая) и терассы с навесом. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его технического состояния на 2002 г. составляла 240237 руб. Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения экспертного исследования составляет 2347491 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы. Также показал суду, что крайней необходимости в улучшениях произведенных в жилом доме истицы и ответчика не было, по состоянию на 2002 г. в доме можно было полноценно проживать семье из четырех человек, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми. Стоимость жилого <адрес> на момент проведения экспертизы определена экспертом с учетом рыночной стоимости аналогичных домов расположенных в той же местности, а не с учетом проведенных в доме и на земельном участке строительных улучшений.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из принципа состязательности процесса, суд считает, что при разрешении настоящего спора, истице надлежало доказать, что проведение перечисленных в указанном выше экспертном исследовании, работ требовалось для сохранения конструкций дома в надлежащем состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, что истицей в ходе рассмотрения дела не доказано.

В этой связи суд считает, что доказательств того, что выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома и земельного участка было необходимо с целью сохранения общего имущества, невозможностью проживания в жилом доме, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не содержится об этом сведений и в материалах дела. В установленном законом порядке указанный жилой дом не признавался непригодным для проживания.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 не подтверждается факт необходимости проведения работ с целью сохранения имущества, находящегося в собственности ответчика и в пользовании истицы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истицей не представлено доказательств, как того требует ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение указанных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация жилого дома была невозможна, либо привела бы к разрушению указанного имущества, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждено экспертным исследованием, что стоимость необходимых улучшений указанного дома составляет 229625 руб. (работы по замене счетчиков учета воды, газа и газовой колонки стоимостью 22342 руб. и работы по построению деревянного хозблока (сарая) и терассы с навесом стоимостью 207283 руб.).

Следовательно, половина от стоимости необходимых улучшений составляет 114812 руб. 50 коп., именно эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации за неотделимые улучшения жилого <адрес>, произведенные в период совместного проживания в нем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Саратовский экспертный центр». По сообщению директора ООО «Саратовский экспертный центр» судебная экспертиза проведена, но оплачена частично, в размере 17500 руб. истицей ФИО1, полная стоимость экспертного исследования составила 35000 руб. В связи с этим в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере 17500 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы в пользу истицы.

В процентном отношении предъявляемая сумма иска истицы 1639133 руб. = 100 %, удовлетворенная 114812 руб. 50 коп. = 7,00446 %, следовательно, в удовлетворении 92,99554 % от исковых требований истице отказано. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2451 руб. 56 коп. (35000 х 7,00446 %), а с истицы в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15048 руб. 44 коп. ((35000 х 92,99554 %) – 17500).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшение жилого помещения и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет улучшения жилого помещения и земельного участка 114812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 25 коп., а всего 118308 (сто восемнадцать тысяч триста восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» в счет проведения экспертизы 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» в счет проведения экспертизы 15048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: