Решение № 2-1020/2019 2-1020/2019~М-986/2019 М-986/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1020/2019

дело № 2-1020/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 27 ноября 2019 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при помощнике судьи Винокуровой С.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, судебных расходов, по тем основаниям, что 19.09.2019 года в 11 часов 17 минут в районе 35 км автодороги Совгавань-Ванино Хабаровского края с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № ФИО2 размер причиненного вреда с учетом износа транспортного средства составляет 55259 рублей. Владельцем транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного имуществу истца с учётом износа транспортного средства в размере 55259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что страховой компанией ему было отказано в возмещении ущерба его автомобилю, так как машина ответчика не была застрахована. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить ущерб добровольно, в размере 55 259 руб., на что ответчик был изначально согласен, однако, позднее на контакт не шел, от возмещении ущерба уклоняется.

Ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в суд, не прибыли, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в районе 35 км автодороги Совгавань-Ванино Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинен вред имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: деформация переднего левого бампера справа, деформация переднего правого крыла, деформация капота справа, разбит повторитель поворота справа, деформация задней части кузова справа, деформация заднего железного бампера справа.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела 19.09.2019 г. в 11 часов 17 минут в районе 35 км автодороги Совгавань-Ванино Хабаровского края ФИО2 управлял автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимуществами движения, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, за что постановлением ПДПС ГИБДД п. Ванино № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал.

Из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ФИО2

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № ФИО2 - не застрахована. Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО2 - суду не представлено.

На заявление ФИО1, поступившее в СПАО «Ингосстрах» 02.10.2019 года о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019 года с автомобилем марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № был получен отказ в связи с отсутсвием правовых оснований для страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно автоматизированной информационной системе РСА, сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, на дату 19.09.2019, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 являясь собственником автомобиля, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения № 09-10/0001 независимой технической экспертизы от 09.10.2019 г. выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № составляет 55529 руб.

Экспертное заключение № независимой технической экспертизы от 09.10.2019 г. ИП ФИО4, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлен независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 55529 рублей.

Согласно квитанции №000497 от 09.10.2019 г., оплата за составление экспертного заключения № 09-10/0001 независимой технической экспертизы от 09.10.2019 г. истцом ФИО1 произведена в сумме 6000 рублей.

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом убытками и делом, рассматриваемым в суде – доказан, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения № 09-10/0001 независимой технической экспертизы от 09.10.2019 г. в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции №000498 от 01.11.2019 г. за подготовку искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1, понесенные расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска в размере 2000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку признает их в данном размере разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 55259 рублей; расходы, связанные с составлением отчета экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 копеек, а всего 65 117 (шестьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2019 года