Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-243/2025

Гражданское дело №2-243/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 20 ноября 2025 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

Виктора Ивановича к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с указанным иском, мотивируя следующим.

В августе 2018 года ФИО2 взял у него в долг 520 000 рублей, понадобившиеся ему на развитие бизнеса по производству молочной продукции. По причине крепкой дружбы с детства с ответчиком, полного доверия между ними, договор займа не заключил, расписку не взял. В порядочности ответчика и возврате долга не сомневался.

Условия и дату возврата суммы долга они не оговаривали, ответчик обязался возвращать деньги частями за счет прибыли от производства.

Ответчик не отказывался от своего обязательства, но постоянно откладывал дату возврата денег. Последним из обещанных сроков возврата долга указал ноябрь 2024 года. Тогда ответчик пообещал вернуть долг за счет средств, вырученных от продажи унаследованной квартиры. Однако после продажи квартиры, долг не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки.

10.02.2025 он обратился в ОМВД России по Дмитриевскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В ходе проверки его заявления ФИО2 в своем объяснении подтвердил, что денежные средства от него получал.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 520 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 400 рублей, и с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, изложенные в нем доводы дополнил тем, что ФИО2 постоянно обещал вернуть долг, когда появятся деньги. В ноябре 2024 года пообещал вернуть деньги за счет средств от продажи унаследованной квартиры своей матери. После продажи квартиры, ФИО2 долг не вернул. Тогда он понял, что ФИО2 возвращать деньги не намерен. Его, истца, жена и внук жены встречались с ФИО2 и тоже просили вернуть заемные у него деньги. Им ответчик также обещал вернуть деньги, но только тогда, когда их заработает.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании иск не признал и пояснил, что в августе – сентябре 2018 году он и находившийся с ним в дружеских отношениях ФИО1 договорились вести совместных бизнес по производству молочной продукции. С этой целью в указанное время в <адрес> им, ответчиком, был взят в аренду цех по производству молочной продукции. Кроме того, он, как единственный учредитель, зарегистрировал <данные изъяты> документы о финансово-хозяйственной деятельности которого не сохранились. В соответствии с достигнутой договоренностью, он набрал штат работающих, отремонтировал и запустил цех молочной продукции, а ФИО1 на развитие бизнеса внес в кассу общества в общей сложности 520 000 рублей, получив от бухгалтера общества ФИО5 приходные кассовые ордеры. Все деньги ФИО1 были потрачены на закупку молока, ремонт оборудования, заработную плату. Через два с половиной месяца производство было закрыто в связи с подорожанием цен на молоко, электроэнергию и бензин. ФИО1 неоднократно просил его вернуть 520 000 рублей. С аналогичной просьбой к нему обращались жена ФИО1 и ее внук. Им он обещал вернуть деньги тогда, когда заработает. Летом 2025 года он за 1000 200 рублей продал квартиру своей матери. Квартиру мать завещала его детям, поэтому деньги отдал им.

В настоящее время вернуть деньги ФИО1 не может, так как получает небольшую пенсию и других источников дохода не имеет. При этом, не возражал против возврата денег ФИО1, если будут рассрочены платежи в счет долга.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании передача истцом ответчику предмета займа - 520 000 рублей ФИО2 не оспаривалась.

Тот факт, что данные деньги были заемными и потребовались ответчику на развитие бизнеса, кроме показаний самого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением свидетеля ФИО5 о том, что он работал бухгалтером <данные изъяты> и принимал от его учредителя ФИО2 в кассу по приходному кассовому ордеру денежные средства. При этом ФИО2 пояснял, что деньги занимал у ФИО1, в том числе в <адрес>. ФИО1 деньги в кассу общества не вносил и приходные ордера от него не получал.

Объяснением свидетеля ФИО6 о том, что при встречах с ФИО2 она просила вернуть переданные ему в качестве займа ее мужем ФИО1 520 000 рублей, среди которых были 175 000 рублей ее внука ФИО11. ФИО2 обещал ей вернуть долг тогда, когда у него появятся деньги.

Объяснением № ФИО2, содержащимся в материалах проверки Отд. МВД России по Дмитриевскому району заявления ФИО1 о неправомерном завладении ФИО2 его денежными средствами, согласно которому ФИО2 признал передачу ему ФИО1 520000 рублей и на все его требования о возврате денег, обещал их вернуть во избежание конфликта,

Содержанием аудиозаписи разговора ФИО12 и ФИО2 о том, что ФИО9 просит возвратить деньги, а ФИО2 говорит, что их он оприходовал. Данная аудиозапись ФИО2 не оспаривалась.

Доводы ФИО2 о том, что деньги в количестве 520 000 рублей ФИО1 сам вносил в кассу <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру и получал от бухгалтера приходные кассовые ордера опровергнуты, кроме ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым деньги в кассу вносил ФИО2 и пояснял, что те деньги заемные у ФИО1

Не представлено ответчиком никаких доказательств о предназначении спорных денег на ведение совместного с истцом бизнеса, связанного с производством молочной продукции в <данные изъяты> единственным учредителем которого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 31.08.2018 года являлся ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия между сторонами заемных отношений, а поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом по чеку от 01.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 15400 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата адвокату ФИО7 в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Указанные суммы следует отнести к судебным расходам по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму займа в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, и составлением искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 540 400 (пятьсот сорок тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья В.П. Петрушин