Апелляционное постановление № 22К-3211/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22К-3211/2017

Судья Пузикова Е.И.

Дело № 22-3211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Филиппова М.С.

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 г., которым Л., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 6 июня 2017 г.

Заслушав пояснения обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело № ** возбуждено 19 ноября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 27 апреля 2017 г. до 5 месяцев, то есть до 6 июня 2017 г.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 13 апреля 2017 г., 14 апреля 2017 г. допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2017 г. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 6 мая 2017 г.

21 апреля 2017 г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 6 июня 2017 г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, что он может воспрепятствовать предварительному расследованию, оказать давление на участников по делу, а также скрыться от суда и следствия, решение суда в данной части является немотивированным. Кроме того, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него места жительства на территории Пермского края. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении Л. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Учитывая данные о личности Л., который ранее не судим, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и имеет формальное место регистрации в ****, характер выдвинутого в отношении него обвинения в совершении тяжкого преступления, у суда не возникло убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда либо иным образом не будет воспрепятствовать производству по делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания обвиняемого под стражей следует признать разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты по делу со стороны органа предварительного расследования не усматривается.

Таким образом, при разрешении ходатайства судьей принято правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Л. под стражей по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства ничем не подтверждены, а кроме того, само по себе наличие такового у обвиняемого не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данное решение принято на основании анализа всех юридически значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Л. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись