Приговор № 1-69/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело №

26RS0№-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Супруновой Е.Н.,

потерпевшей К.З.В.,

подсудимого П.В.А.,

его защитника адвоката Казакова Е.В. представившего удостоверение № и ордер № Н 145070 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Иноземцево <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. в период времени с 18 до 20 часов находясь в <адрес> края, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Е.А. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, кулаком нанес не менее 5 ударов в область туловища, не менее 5 ударов в область рук, не менее 1 удара в область голени, не повлекшие вреда здоровью, а также не менее 3 ударов в область волосистой части головы, не менее 7 ударов в область лица, причинив К.Е.А. закрытую тупую изолированную черепно-мозговую и черепно-лицевую травмы головы, в виде очагов ушиба вещества головного мозга и переломов костей носа, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А., по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, явившиеся причиной смерти К.Е.А., которая наступила в тот же день от закрытой тупой изолированной черепно-мозговой и черепно-лицевой травм головы, в виде очагов ушиба вещества головного мозга и переломов костей носа.

В судебном заседании подсудимый П.В.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей К.Е.А. произошел семейный конфликт, в ходе которого руками, а именно кулаками избил ее, нанеся удары в различные части ее тела. Удары наносил по голове, лицу, туловищу.

От полученных ударов К.Е.А. упала и ударилась головой об угол стола. Через некоторое время проверил ее пульс и понял, что она мертва. О произошедшем сообщил в полицию. В содеянном раскаивается.

О вышеуказанных событиях подсудимым П.В.А. сказано и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения К.Е.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе проверки показаний подсудимого П.В.А. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал место в <адрес>, где нанес удары потерпевшей К.Е.А., изложены обстоятельства нанесения кулаками ударов в область лица К.Е.А. (т. 1 л.д. 111-143).

Показания П.В.А. об обстоятельствах, предшествовавших нанесению К.Е.А. телесных повреждений, а так же обстоятельства самого преступления, приведшего к смерти потерпевшей К.Е.А., суд признает правдивыми, поскольку его показания не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей, свидетелей, а так же согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимого П.В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.З.В. в судебном заседании показала о том, что ее дочь К.Е.А. последнее время сожительствовала с П.В.А. и проживала с ним в своей квартире. К.Е.А. часто злоупотребляла спиртные напитки и на этой почве возникали ссоры и скандалы с П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников полиции узнала, что в ходе ссоры П.В.А. избил К.Е.А. и от полученных телесных повреждений дочь скончалась в квартире.

Свидетель К.Р.З. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по указанию дежурного совместно с экспертом-криминалистом Л.Н.В. и СОГ направился на <адрес>, где был обнаружен труп К.Е.А., с признаками насильственной смерти, а именно с телесными повреждениями в области лица и туловища. При осмотре комнаты, где находился труп женщины, на полу, на диване и на стенах были обнаружены пятна вещества бурого цвета.

При получении объяснения от П.В.А., последний добровольно сообщил, об обстоятельствах совершения преступления и написал явку с повинной.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.К.П. нес службу по охране общественного порядка. Примерно в 20 часов 35 минут в районе <адрес> был остановлен П.В.А. и при его осмотре на руках и одежде были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе разговора П.В.А. пояснил, что убил свою сожительницу, а труп находится в квартире на <адрес>, где по приезду и был обнаружен труп женщины.

Свидетель К.К.П. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.В.В., подтвердив обстоятельства задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимого П.В.А. и обнаружения трупа женщины в <адрес> №, о месте нахождения которого сообщил П.В.А.

Свидетель М.Л.С. в судебном заседании показала о том, что П.В.А. и К.Е.А. являются ее соседями и проживали в одном доме. Часто была свидетелем ссор и скандалов между ними на почве употребления спиртных напитков, которые громко ругались, выражались нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, слышала, как П.В.А. выражался в адрес сожительницы К.Е.А. нецензурной бранью, а вечером того же дня от сотрудников полиции узнала, что П.В.А. в ходе ссоры убил К.Е.А.

Оценивая показания потерпевшей К.З.В., а так же свидетелей К.Р.З., В.В.В., К.К.П., М.Л.С., суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных лиц, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым П.В.А. преступления и доказанность его вины. Указанные показания согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей для оговора подсудимого П.В.А., либо заинтересованности в исходе дела.

Вина подсудимого П.В.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, а также труп К.Е.А. На стенах в коридоре указанной квартиры, а также в дверном проеме и деревянной двери ведущей из коридора в жилую комнату, обнаружены пятна вещества бурого цвета. Между диваном и входом в жилую комнату обнаружен труп К.Е.А. в положении лежа на спине, с повреждениями в области волосистой части головы, теменной и височной областях справа, а также в затылочной части. На деревянной стенке черно – белого цвета, расположенной в данной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 7-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смывах рук подсудимого П.В.А. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала П.В.А. и К.Е.А. (т. 2 л.д. 64-87).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в изъятой в Железноводском отделе ГБУЗ СК «БСМЭ» простыни пропитанной веществом бурого цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала П.В.А. и К.Е.А. (т.1 л.д. 221-237).

В момент совершения преступления, П.В.А. был одет в джинсовые брюки синего цвета, клетчатую рубашку синего цвета, спортивную куртку синего цвета, на которых заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови с примесью пота произошедшие от К.Е.А. (т. 2 л.д. 96-140).

Указанные вещи изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть К.Е.А. наступила в результате закрытой тупой изолированной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы головы, в виде очагов ушиба вещества головного мозга, переломов костей носа.

Указанное подтверждается наличием ограниченно-диффузного кровоизлияния в левом полушарии мозга, точечных кровоизлияний в белое вещество, обнаружением перелома костей носа, кровоизлияний в подкожных слоях головы и лица, ушибленными ранами волосистой части головы, ссадиной носа, рваными ранами верхней губы, а также данными гистологического исследования.

К.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, непосредственной угрозы жизни пункт 6.1.3 медицинских критериев.

Между травмой головы К.Е.А. и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Повреждения могли произойти в результате травматического воздействия удары не менее 3-х по волосистой части головы, не менее 7-и в область лица тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе ударов рукой, сжатой в кулак.

На это указывают признаки, выраженные наружные повреждения ссадины, ушибленные раны, обширные кровоподтеки с подкожными кровоизлияниями, их количество, перелом костей носа, ушиб вещества головного мозга тяжелой степени.

Исключается возможность образования травмы головы от одного (даже нескольких) ударов с последующим падением тела пострадавшей из положения стоя и с высоты собственного роста и соударением подвижной головой о неподвижную поверхность какого-либо ограниченного предмета (стула, стола и т.п.), ибо все они расположены спереди.

Также на трупе К.Е.А. обнаружены кровоподтеки на туловище, в подключичных областях 5, по 5 кровоподтеков кистей рук в области фаланг пальцев и ссадин, кровоподтек левого предплечья и кровоподтек левой голени.

В области туловища имело место не менее 3-5 воздействий, в области рук не менее 5 травматических воздействий в области голени не менее 1.

Данные травмы могли произойти от ударов руками и ногами, учитывая их форму и размеры и не вызывают вреда здоровью.

Все перечисленные повреждения имеют признаки при жизненности: следы кровотечения, края ран зияют, в подкожных слоях обширные пропитывающие кровоизлияния.

Удары К.Е.А. наносились один за другим в короткий промежуток времени, исчисляемых минутами, на что указывает одинаковая выраженность реактивных изменений в коже и подкожных тканях и данные гистологического исследования.

Повреждения в области головы сопровождались наружным кровотечением из ран и носовых ходов, оно было обильным, но не фонтанирующим.

До момента потери сознания К.Е.А. могла совершать самостоятельные действия (оказывать сопротивление, звать на помощь, передвигаться), но это было ограничено коротким промежутком времени – минутой.

Повреждения причинялись с достаточной силой, поскольку имеются обширные травматические изменения в области кожи и подкожных слоев, выраженная травма ткани головного мозга, перелом костей носа.

Наиболее удобным положением для причинения этих повреждений было то, когда оба лица находились друг перед другом.

Кровоподтеки тыльной поверхности кистей и предплечья могут указывать на то, что К.Е.А. держала руки перед собой «закрываясь» от травмирующей силы направленной спереди назад.

Смерть К.Е.А. наступила в срок за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-74).

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, объективным, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, государственным судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, высшей квалификационной категории и стаж экспертной работы 45 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, так как оно так же объективно подтверждается другими доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом проверен порядок получения органами предварительного следствия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и применяет ее как в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого П.В.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Нанося в ходе драки удары руками по лицу и телу потерпевшей, подсудимый П.В.А. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение К.Е.А. тяжкого вреда здоровью, так как осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал наступление такого результата.

Наступление смерти потерпевшей К.Е.А. умыслом П.В.А. не охватывалось, что подтверждается установленными обстоятельствами совершенного преступления, когда избитая им К.Е.А. лежала на полу, никаких действий он, чтобы лишить ее жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, а потому умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью, а смерть К.Е.А. причинил по неосторожности.

Мотивом совершения преступления и это подтверждается материалами уголовного дела, являются личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшей и приведшие к драке между ними.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Н.Л.М., охарактеризовала П.В.А. исключительно с положительной стороны, при этом пояснила, что К.Е.А. видела только в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают факт совершения П.В.А. инкриминируемого ему деяния, поскольку указанный свидетель лишь характеризует подсудимого, очевидцем каких либо событий касающегося уголовного дела не являлась.

Оценивая психическое состояние подсудимого П.В.А., суд руководствуется заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на момент правонарушения и в настоящее время П.В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния П.В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится правонарушение, П.В.А. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства.

Во время инкриминируемого ему действия, П.А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период времени относящийся к исследуемой ситуации, П.В.А. в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 207-211).

С учетом изложенного, суд признает вину П.В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый П.В.А. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого П.В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого П.В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого П.В.А., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства при которых совершено преступление, отношение подсудимого к содеянному, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения П.В.А. наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения П.В.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного П.В.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания П.В.А. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому П.В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому П.В.А. суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, потому руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать П.В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.В.А. оставить заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания П.В.А. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- простынь с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 отрезка пленки со следами рук, марлевые тампоны со смывами с рук П.В.А., срезы с ногтевых пластин П.В.А., контрольный образец марлевого тампона, образцы крови П.В.А., срезы с ногтевых пластин К.Е.А., марлевые тампоны со смывами с рук К.Е.А., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК – уничтожить;

- мобильный телефон «BQ FOX», планшет «Huawei» в корпусе белого цвета, спортивная куртка серого цвета, мужские джинсовые брюки синего цвета, синяя рубашка в клетку, носки черного цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК – возвратить по принадлежности П.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья В.М. Хомутов