Решение № 12-125/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-125/2019

07MS0021-290072019-3-000483

Дело №12-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно, по имеющимся материалам дела, без установления всех важных обстоятельств по делу, установление которых позволило бы изменить решение. Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных норм, поскольку при их составлении не было понятых, а также сотрудниками ГИБДД не велась видеофиксация его отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на месте на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет недопустимость указанных протоколов. Мировым судьей не дано надлежащей оценки тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом БНА, проводившим его медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки. Он полагает, что при отобрании образцов биологического материала (мочи) были допущены нарушения, поскольку пробирка в которой содержался биоматериал, не была опечатана и подписана. В справке о результатах химико-токсилогического исследования № биологического материала (мочи) не содержится концентрация обнаруженного вещества – метаболита тетрагидроканнабиола, что не позволяет сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения при управлении автомашиной. Кроме того, ему не была вручена инспектором ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Гергиевскому городскому округу КЕГ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес> края сотрудниками ГИБДД была выявлена двигавшаяся автомашина ВАЗ 2109 с регистрационным государственным номером № под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Факт нарушения водителем ФИО2 п.2.7 ПДД РФ управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами, которым мировым судьей была дана должная оценка в соответствии со ст.26 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, составленным управомоченным должностным лицом (л.д.2).;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого не выявлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому основанием для направления на медосвидетельствование ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справки о результатах химико-токсилогических исследований за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которой в моче ФИО1 выявлено наличие метоболита тетрагидроканнабинола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), согласно которому установлено опьянение ФИО1 каннабиноидами.

Указанные доказательства оформлены с соблюдением требований закона, отстранение водителя ФИО1 от управления автомашиной, проведение освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, хотя об обратном необоснованно указано ФИО1 в жалобе.

Вышеуказанные доказательства подтверждают управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья С.А.Марьяш