Решение № 2-3559/2017 2-3559/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3559/2017

Дело № 2-3559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации УГО в лице Управления имущественных отношений администрации УГО к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, с участием третьего лица ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация УГО в лице управления имущественных отношений администрации УГО обратилась с иском в суд к ответчикам о выселении, мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского круга от 06 ноября 2012 года №3875-НПА, 27.12.2016г. между ФИО1 и администрацией УГО заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло жилое помещение - XXXX г. Уссурийске, в? собственность округа перешло жилое помещение - XXXX, XXXX г. Уссурийске. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что право пользования и проживания согласно ст. 558 ГК РФ сохраняется за ответчиками ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., однако в течение 10 дней с момента подписания договора, они обязаны сняться с регистрационного учета по адресу: XXXX освободить указанное жилое помещение (квартиру) от имущества и передать его истцу. До настоящего времени указанное условие договора мены о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не исполнено в полном объеме, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой до настоящего времени на регистрационном учете в указанном жилом помещении значатся ответчики. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам ДД.ММ.ГГ. направлено за исходящим номером XXXX письмо о принятии мер по снятию с регистрационного учета, однако спор до настоящего времени не урегулирован. Бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета по адресу: XXXX, ул. спорному адресу, препятствует реализации программы переселения из аварийного жилья в полном объеме, поскольку объект не может быть исключен из Реестра муниципального имущества. В связи с чем истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято изменение истцом исковых требований, согласно которым истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что в настоящее время выполнены работы сносу дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ответчик ФИО3 возражений против исковых требований не имела, указала, что не снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с занятостью. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ возражала против исковых требований, поскольку полагала, что незаконно была выселена из спорного жилого помещения, указала, что в настоящее время дом снесен. С учетом того, что сведений об уважительности причин неявки суду ответчики не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Третье лицо ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в настоящее время выполнены работы по сносу многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение - XXXX, №XXXX г. Уссурийске согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, действующим с согласия своей матери, ФИО4 и администрацией УГО заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло жилое помещение - XXXX г.Уссурийске, в собственность округа перешло жилое помещение - XXXX, XXXX г.Уссурийске.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что право пользования и проживания согласно ст. 558 ГК РФ сохраняется за ответчиками ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., которые в течение 10 дней с момента подписания договора обязаны сняться с регистрационного учета по спорному адресу.

Однако, согласно данным поквартирной карточки, ФИО3 и ФИО2 до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

В силу п.1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и пояснениям представителя истца в настоящее время выполнены работы по сносу многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства не отрицались и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, и как следствие о добровольном расторжении договора социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реализовав свое право на другое местожительство и не снявшись с регистрационного учета, ответчики нарушает права собственника жилого помещения администрации Уссурийского городского округа, на котором лежит бремя содержания своего имущества, осуществление мероприятий по сносу ветхого и аварийного дома.

При этом суд отвергает доводы ответчика ФИО2 о том, что администрация Уссурийского городского округа обязана представить ей отдельное жилое помещение взамен спорного, поскольку вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о заключении договора социального найма жилого помещения комнаты XXXX, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: XXXX было отказано. Указанным решением суда установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований. В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО2, ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.