Приговор № 1-268/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело №

23RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 30 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харитонова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

адвоката Ахмедова И.Р. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигаясь по прилегающей территории Торгово-развлекательного центра «Южный пассаж», расположенного по адресу: <адрес> сторону выезда из него, расположенного перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес> края, нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которые требуют:

-п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;,

-п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.6.2. «круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение,

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло),

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов,

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности,

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

-п.6.13. «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам,

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил,

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В то же время водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем <данные изъяты> проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде регулируемого сигналами светофора перекрестка <адрес> и <адрес> края в направлении от ТРЦ «Южный пассаж» в сторону <адрес>, игнорируя сигналы светофора, выехал на данный перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> края на зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>)» Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, кровоподтека и ссадин в лобной области справа, причинившая легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);.

-тупая травма грудной клетки в виде компрессионных переломов 2, 3, 4 и 5 грудных позвонков 1 степени, ссадин и ушибов грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к этому же Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 приведенных выше требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:30 часов он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории ТРЦ «Южный пассаж», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону выезда, расположенного перед перекрестком <адрес> и <адрес>. Подъезжая к регулируемому сигналами светофора перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что для его направления включен красный (запрещающий) сигнал светофора, перед перекрестком стоял легковой автомобиль серого цвета. Он остановил управляемый автомобиль перед перекрестком справа от легкового автомобиля серого цвета, то есть перед стоп-линией, и ожидал включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора для его направления движения. После того, как в направлении его движения включился зеленый (разрешающий) сигнал светофора, он начал движение с небольшой скоростью. Находившийся рядом автомобиль серого цвета также начал движение в сторону перекрестка. Проезжая перекресток со скоростью не более 25км/ч, заметил, что справа движется внедорожник <данные изъяты>. Он не успел применить торможение и, проезжая уже крайнюю правую полосу проезжей части дороги <адрес> для движения в сторону <адрес>, почувствовал удар в переднюю часть управляемого автомобиля. В результате столкновения он не пострадал, автомобиль «<данные изъяты> находился на левом боку за перекрестком на проезжей части дороги <адрес> при движении в сторону <адрес>. В салоне автомобиля был Потерпевший №1, он был в сознании, при этом пассажиров в этом автомобиле не было. Он помог водителю выбраться из салона его автомобиля. Был ли в этом автомобиле установлен видео-регистратор, не помнит. Схема ДТП составлялась в присутствии его и Потерпевший №1 Считает, что правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, поэтому просил уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования. Исковые требования не признает, так как считает, что не виновен в ДТП.

Тем не менее, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он постоянно пользовался. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:30 часов он, управлял этим автомобилем, который был в технически исправном состоянии, двигался по <адрес> в сторону от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В направлении его движения располагался регулируемый сигналами светофора перекресток <адрес> и <адрес> к указанному перекрестку он убедился, что для его направления включен зеленый (разрешающий) сигнал светофора, и продолжил движение. Выехав на перекресток он заметил, что слева приближается легковой автомобиль серого цвета, как позже ему стало известно, автомобиль <данные изъяты> Увидев это, он, во избежание столкновения, стал ускоряться, так как видел, что указанный автомобиль, не меняя направления, движется в его сторону. Находясь уже на перекрестке он почувствовал удар в заднюю левую часть управляемого им автомобиля, в результате он перевернулся несколько раз и упал на левую боковую часть кузова. На некоторое время он потерял сознание. Потом к его автомобилю подошли люди и помогли ему выбраться из салона. Пока он был в машине, к нему подошел ФИО1, который не мог объяснить, почему он проехал перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. В присутствии его и ФИО1 сотрудниками ДПС был произведен осмотр места ДТП и составлена схема к нему. Вследствие ДТП он получил повреждения головы, грудной клетки и грудного отдела позвоночника, а автомобиль получил значительные механические повреждения. В результате ДТП ему причинены физические страдания, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, для восстановления которого им затрачены 118.134 рубля. Автомобилю причинены механические повреждения, и для выполнения восстановительных работ требуется затратить 1.696.900 рублей. За то время, пока его автомобиль находится в технически неисправном состоянии, им арендован иной автомобиль, за что им понесены расходы в размере 420.000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 500.000 рублей, так как из-за причиненного здоровью вреда, он испытывал значительные физические страдания, стал быстрее утомляться, периодически возникают боли в месте травм. Так же на оплату услуг представителя им затрачено 50.000 рублей. Просил взыскать с подсудимого причиненный вред в общей сумме 2.795.034 рубля, и наказать подсудимого максимально строго, поскольку до настоящего времени он не принес своих извинений, как и не предпринял никаких мер по возмещению ущерба;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал с территории ТРЦ «Южный пассаж», перед выездом на перекресток <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Справа от него остановился легковой автомобиль <данные изъяты>», видимо также ожидая включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора. Обзору светофора ничего не мешало. В какой-то момент он отвлекся (чихнул), а когда посмотрел на светофор, все еще горел красный сигнал. Не смотря на это, автомобиль <данные изъяты>» начал движение в сторону перекрестка, в следующий момент он увидел, как «<данные изъяты>» передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> удара внедорожник несколько раз перевернулся и опрокинулся на бок. Лишь после этого, то есть после ДТП, для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, и он уехал. Спустя примерно месяц с ним связались сотрудники ГИБДД, после чего он дал пояснения об обстоятельствах ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10:30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В направлении его движения располагался регулируемый сигналами светофора перекресток <адрес> и <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку, он остановился, так как для его направления движения горел красный сигнал светофора. В следующий момент, когда для направления его движения все еще горел красный сигнал светофора, он услышал со стороны звуковой сигнал автомобиля и, повернув голову в ту сторону, увидел на указанном перекрестке столкновение двух автомобилей, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>» серого цвета, двигавшегося в направлении от ТРЦ «Южный пассаж» в сторону <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> черного цвета, двигавшегося по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. От удара внедорожник несколько раз перевернулся и оказался на боку. После столкновения он принял вправо к обочине, включил аварийную сигнализацию, так как для его направления все еще был включен красный сигнал светофора, и направился к автомобилю <данные изъяты> В салоне автомобиля увидел мужчину, который находился в сознании, однако пребывал в шоковом состоянии. К месту подбежали другие водители, помогли водителю внедорожника выбраться из салона. Там же на месте он оставил водителю внедорожника свои контактные данные, и уехал;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.95-97);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В то же время, ФИО1 настаивал на том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (т.2 л.д. 101-103);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотрены поступившие из отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> материалы административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтверждающие обстоятельства имевшего место ДТП, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.54-79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты участвовавший в ДТП автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 23 38 № от ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль «<данные изъяты> и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.99-102);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого осмотрены приведенные выше автомобиль и документы на него, а также на имя Потерпевший №1 Зафиксировано наличие механических повреждений автомобиля, а также подтверждено право Потерпевший №1 на эксплуатацию автомобиля, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.103-114);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой у ФИО1 был изъят CD-диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого осмотрены CD-диск, предоставленный по запросу МБУ «Безопасный город» муниципального образования <адрес>, и CD-диск, изъятый в ходе выемки у ФИО1, а также USB-накопитель, предоставленный по запросу ООО «Торговый центр «Южный», на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видео-материалы подтверждают факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1, однако ни на одном видеоматериале не зафиксирована работа светофора, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.157-173);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлен и осмотрен участок дороги в районе перекрестка <адрес> и <адрес> края, на котором ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение автомобилей под управлением подсудимого и потерпевшего, фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.209-213);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой у по ФИО1 изъяты участвовавший в произошедшем ДТП автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 23 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.215-217);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого осмотрены изъятые у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> на котором зафиксировано наличие механических повреждений, характерных для ДТП, а также свидетельство о регистрации этого автомобиля, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.218-225);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой у Потерпевший №1 изъяты: копия медицинской карты приемного отделения №/О, консультация врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг., медицинская карта амбулаторного больного №, консультация нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГг., заключения МРТ, врачебное заключение ООО «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний», CD-диски с КТ (МРТ) исследованиями (4 шт.), и рентгеновские снимки, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.170-173);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого осмотрены изъятые у Потерпевший №1 медицинские документы, подтверждающие получение им вреда здоровью в ходе имевшего место ДТП, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.174-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, кровоподтека и ссадин в лобной области справа, тупая травма грудной клетки в виде компрессионных переломов 2, 3, 4 и 5 грудных позвонков 1 степени, ссадины и ушибы грудной клетки. При этом, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, кровоподтека и ссадин в лобной области справа причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Тупая травма грудной клетки в виде компрессионных переломов 2, 3, 4 и 5 грудных позвонков 1 степени, ссадин и ушибов грудной клетки причиняет тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГг. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки в виде не осложненных компрессионных переломов 2, 3, 4 и 5 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, кровоподтека и ссадин в лобной области справа, ссадин и ушибов грудной клетки, выявленные у Потерпевший №1, сопровождаются головными болями, головокружением (первые 5-7 дней после травмы), болезненностью и ограничением подвижности в грудном отделе позвоночника. При этом данная травма не нарушает функцию поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей, что не исключает возможность передвижения Потерпевший №1, а также нахождения в транспорте как в положении стоя, так и в положении сидя.

Ношение корсета для грудного или грудно-поясничного отделов не исключает возможность передвижения Потерпевший №1

Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, причиняют тяжкий вред здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть нарушение режима (при его наличии) на степень тяжести причиненного вреда здоровью влияния не оказало.

Экспертная комиссия приходит к выводу, что повреждения, выявленные у Потерпевший №1, носят травматический характер, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (следователя), и не могли явиться следствием имеющегося у Потерпевший №1 хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (т.2 л.д.145-158);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого:

-в соответствии с представленными видеограммами в файлах «Ю.006 пересечение <адрес> - ул.<адрес>_№№», «ch14_20190410103700», ответить на вопросы о том, какой сигнал светофора был включен для направления движения автомобиля <данные изъяты> в момент его выезда на перекресток, и какой сигнал светофора был включен для направления движения автомобиля <данные изъяты>)» в момент его выезда на перекресток, не представляется возможным.

-в соответствии с видеограммой в файле «ch14_20190410103700», средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>» между положениями на выделенных кадрах, составляет примерно 27,22 км/ч.

-в соответствии с видеограммой в файле «ch14_20190410103700», средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>)» между положениями на выделенных кадрах, составляет примерно 62,78 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>)» Потерпевший №1, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, а также со средней скоростью, равной 62,78 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем применения экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения автомобиль <данные изъяты>» преодолел расстояние 10м., двигаясь со средней скоростью 27,22 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>)» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.184-191).

Доводы защиты в той части, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания о проезде ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора после того, как к ним обратился представитель потерпевшего, соответственно, эти показания не являются объективными, - не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО1, поскольку указанные свидетели как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изложили обстоятельства ДТП, показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и никаких сомнений у суда не вызывают.

Не заслуживают внимания доводы защиты и о том, что в ходе следствия не представилось возможным получить видеоматериалы с установленных на перекрестке камер, - поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, видеозаписи имеются, при этом один СД-диск предоставлен самим подсудимым. На этих записях запечатлен момент ДТП, однако сами светофоры не попали в объектив камер наблюдения, и последнее обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Утверждения защиты о том, что установленные на перекрестке светофоры работали некорректно (горел один и тот же свет для различных направлений движения) ничем не подтверждены, являются голословными умозаключениями защитника, равно как ничем не подтверждаются утверждения и в той части, что работники МБУ «АПК Безопасный город» ЕДДС намеренно не предоставили видеозапись с места ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его вина в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19, так и письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра транспортных средств, изъятия и осмотра видеоматериалов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации, механизма образовании и степени тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, заключением авто-технической экспертизы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что материалами дела ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы на определенный срок.

Исходя из сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд полагает исправление подсудимого возможным путем назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, и, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с обязательным назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 118.134 рубля в части возмещения расходов на лечение обоснованны, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 1.696.900 рублей, причиненного повреждением транспортного средства, а также в части возмещения расходов на аренду автомобиля в размере 420.000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, так как представленное суду экспертное заключение получено гражданским истцом во внесудебном порядке, исследование проведено без предупреждения эксперта об ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, равно как и в отсутствие гражданского ответчика. Не приведены также доказательства невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, что, по утверждению Потерпевший №1, вынудило его к аренде другого автомобиля.

Требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50.000 рублей в счет оплаты услуг представителя так же не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку доказательств того, что потерпевших понес эти расходы суду не представлено, эти требования письменными доказательствами не подтверждены.

При этом суд признает за истцом Потерпевший №1 право на возмещение этого вреда и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Что касается требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, таковые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, именно вследствие преступных действий подсудимого ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. До настоящего времени проходит реабилитацию. Вследствие полученных травм Потерпевший №1 перенес не только физические, но и нравственные страдания, что выразилось в лишении возможности жить полноценной жизнью.

Приведенные выше доводы свидетельствуют об обоснованности требований потерпевшего в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученного потерпевшим вреда здоровью, а так же исходя из требований разумности и справедливости, полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 в сумме 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ДЕСЯТИ месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбытии осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: в период всего срока наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации; не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы), расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лечение 118.134 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований признать за Потерпевший №1 право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и разъяснить ему право разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, CD-диск с четырьмя видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., - хранить в уголовном деле;

-автомобиль <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 23 38 № от ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

-автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 23 10 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении ФИО1;

-копию медицинской карты приемного отделения №/О больницы № <адрес>», консультацию врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Амбулатория №» <адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного № из МЦ «Новомед», консультацию нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГг. с переводом на русский язык из медицинского учреждения «Фредерик Шильс», Женева, заключения МРТ из ООО «Медицинский Центр «Сфера», врачебное заключение из ООО «Межрегиональный медицинский центр ранней диагностики и лечения онкологических заболеваний», заключение МРТ из ООО «Медицинский Центр «Диагностика-Экстра», CD-диски с КТ (МРТ) исследованиями в количестве 4-х штук, рентгеновские снимки за 2019 год в количестве 8 шт., за 2017 год в количестве 18 штук, за 2015 год - 1 штука, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов