Апелляционное постановление № 22-1569/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-1569


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Попова Ивана Николаевича на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено заявление адвоката Попова Ивана Николаевича удовлетворить частично: расходы в сумме 4500 рублей по оплате труда адвоката адвокатской консультации Грибановского района - филиала областной коллегии адвокатов Попова Ивана Николаевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО2 по уголовному делу №, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Козиева Р.С.; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Попова И.Н. несостоятельными и просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, регламентированном главой 40 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат адвокатской консультации Грибановского района Воронежский области Попов И.Н. При этом занятость адвоката составила 3 дня: ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Адвокат Попов И.Н. обратился в суд с заявлениями о выплате ему вознаграждения, полагая, что за дни участия ДД.ММ.ГГГГ ему должно быть выплачено вознаграждение в повышенном размере, то есть по 2050 рублей за один день участия, так как указанные дни были выходными, а за день участия ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1500 рублей (т. 2 л. <...>).

Оспариваемым постановлением Грибановского районного суда Воронежской области заявление адвоката Попова И.Н. удовлетворено частично: суд определил размер подлежащего выплате защитнику вознаграждения за три дня его участия в судебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 4500 рублей, то есть по 1500 рублей за один день участия.

Решение о выплате вознаграждения в обычном размере, а не повышенном, как просил защитник, мотивировано судом тем, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» ДД.ММ.ГГГГ г. являлись нерабочими днями, а не праздничными и выходными, оплата за которые предусмотрена в повышенном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.Н. просит о пересмотре постановления суда первой инстанции и принятии решения о выплате ему вознаграждения в размере 5600 рублей (за дни участия ДД.ММ.ГГГГ по 2050 рублей, а за день участия ДД.ММ.ГГГГг. - 1500 рублей).

Ссылается на то, что в силу Указа Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, оплата за которые в соответствии с п. п. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, должна составлять 2050 рублей

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова И.Н. помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Козиев Р.С. полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, расходы, связанные с участием защитника в заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета из расчета 2050 рублей за один день занятости, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а в остальных случаях – 1500 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, а не нерабочими праздничными или выходными, то, как правильно решил суд первой инстанции, оснований для выплаты защитнику Попову Н.И. вознаграждения за эти дни в повышенном размере не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката состоятельными не являются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Попова Ивана Николаевича о выплате вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании ФИО2 по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова