Решение № 12-55/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-55/2024

КОПИЯ

67MS0031-01-2024-000006-69

Материал № 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ярцево Смоленской области 17 октября 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Тарасова Р.А., с участием:

заместителя Ярцевского межрайоного прокурора Смоленской области Васильевой А.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора рекламно-информационной газеты «Сигма Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25.01.2024 должностное лицо – главный редактор рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25.01.2024 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья оставил без внимания скриншот делопроизводства Ярцевского городского суда, подтверждающий факт публичного размещения фамилии, имени и отчества ФИО3; персональные данные ФИО3 были размещены для достижения общественно значимых целей и общественной безопасности; обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве, и мировой судья сделал незаконный вывод о недопустимости использовать в профессиональной деятельности журналиста данных, находящихся в открытом доступе, и являющихся общедоступными; считает, что при публикации статьи об уголовном деле в отношении ФИО3 он действовал законно в интересах государстве и общества, исполняя свои профессиональные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильева А.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребности общества в раскрытии персональных данных лица, упомянутого в статье, и распространение фамилии, имени, отчества гражданина не служило общественному интересу. Публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, с подробным описанием обстоятельств происшествия, их личных взаимоотношений, нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, информация, размещенная газетой «Сигма-Плюс», не подкреплена объективными доказательствами и не отвечала требованиям о правдоподобности указанного события. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно статье 3 названного Федерального закона персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Целью принятия Федерального закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Федеральным законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Статьей 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что 26 мая 2023 года на официальном сайте средства массовой информации – рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» (https://www.sigma-plus.ru/?p=10175) была размещена статья «Решила добить ножом…», в которой указаны персональные данные ФИО2, а именно ее фамилия, имя, сведения о месте жительства и годе рождения.

22.12.2023 заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильева А.В., по результатам проверки обращения ФИО5, возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора средства массовой информации рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ярцево Смоленской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25.01.2024 должностное лицо – главный редактор рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» ФИО1 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, за размещение на официальном сайте указанного средства массовой информации персональных данных ФИО2, а именно ее фамилии и имени, в отсутствие ее согласия на обработку персональных данных.

При этом действия по размещению сведений о месте жительстве и годе рождения ФИО3 мировой суд счел не образующими состава административного правонарушения, поскольку они были получены из материалов пресс-служб государственных органов.

Вынося постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина последнего подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023; скриншотом страницы с официального сайта рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс», содержащей статью «Решила добить ножом…»; пресс-релизами Прокуратуры Смоленской области, Ярцевского городского суда Смоленской области, СУ СК Российской Федерации по Смоленской области, на которых не размещены фамилия и имя ФИО3; копией приказа № 2 от 01.11.2017, согласно которому ФИО1 является главным редактором редакции газеты «Сигма-Плюс»; объяснениями ФИО1.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела сам факт размещения на официальном сайте рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» статьи «Решила добить ножом…», в которой указываются персональные данные ФИО3, главным редактором редакции газеты «Сигма-Плюс» ФИО1 не оспаривается.

При этом, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что доказательств того, что персональные данные ФИО3 были распространены для защиты общественных интересов, в материалах и в судебном заседании представлено не было.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных лица, упомянутого в статье, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, и не представляющего публичного интереса, по материалам дела не усматривается, из чего следует, что в данном случае публикация имени и фамилии ФИО3 не может рассматриваться судом, как случай, необходимый для защиты общественных интересов.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Однако вопреки доводам жалобы, публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, с подробным описанием обстоятельств происшествия, нарушает конституционное право гражданина, упомянутого в статье, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию привлеченного лица при рассмотрении дела мировым судьей, и этим доводам мировым судьей дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Публикация статьи «Решила добить ножом…» на официальном сайте средства массовой информации – рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» со сведениями о имени и фамилии лица, совершившего уголовное правонарушение, содержит объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, поскольку совершена виновным лицом с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, и посягает на гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также нарушает требование статьи 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, исключение мировым судьей распространения сведений о месте жительства и годе рождения ФИО3 из числа действий, образующих, в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, обоснованно и не вызывает у суда сомнений.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ введена ст. ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно п. 1.1 которой, - лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пункт 3 предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Главный редактор рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не подпадает под правонарушения указанные в п. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное должностному лицу административное правонарушение было совершено впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, что будет соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора рекламно-информационной газеты «Сигма-Плюс» ФИО1 – изменить:

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения;

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.А. Тарасов