Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-7313/2016;)~М-6758/2016 2-7313/2016 М-6758/2016 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №2-505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 29.08.2017г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому она является единственной собственницей однокомнатной <адрес> по договору № 2302 на передачу квартир в собственность граждан от 29 марта 1996г. также в квартире зарегистрирована внучка ФИО2. Другого жилья у истца нет. Истец является инвалидом второй группы. В сентябре 2016 года она обратилась за получением субсидии на оплату своей квартиры, но ей было отказано на том основании, что она уже не является собственницей данной квартиры, что оказалось неожиданностью.

17.10.2016 года была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала, что 30.06.2016 года на <адрес> зарегистрирована собственность № за правообладателем ФИО5, являющемся внуком истца на основании договора дарения. Однако истец не имела намерения дарить ФИО5 свою квартиру. Обстоятельств, при которых она могла бы подписать спорный договор и осуществить его регистрацию, не помнит. Полагает, что это было совершено ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и могла руководить ими.

13.03.2017 года она обратилась на прием к врачу психиатру диспансерного отделения краевой клинической психиатрической больницы, который объяснил ей, что она в 2003 году (после тяжелой черепномозговой травму) была поставлена на учет, согласно данным компьютера, однако ее медицинская книжка утрачена. В связи с состоянием, она вновь поставлена на учет и ей назначено лечение.

30.10.2002 года с диагнозом тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа она попала в больницу после ДТП, 01.02.2003 года она направлена в КЭК для определения инвалидности, которая была установлена с 05.03.2003г. С 2004 года у истца постоянно снижается зрение. С 2005 года она страдает постоянными головными болями и головокружением. Истцу был выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 стадии, ХСН 2 стадии (хроническая сердечная недостаточность), ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) 2 стадии, отличительной чертой которой является социальная дезадаптация. С каждым годом состояние здоровья только ухудшается.

После уточнения требований, ссылаясь на ст. 167, ГК РФ, ст.177 ГК РФ, указывая на то, что на дату подписания договора дарения спорной квартиры с ФИО5 16.06.2017г., находилась в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и могла руководить ими, просила:

-Признать договор дарения однокомнатной <адрес> от 30.06.2016 года, заключений между мной и ФИО5, и свидетельство о собственности № за правообладателем ФИО5 от 30.06.2016 года недействительными.

-Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на <адрес> ФИО5 и восстановить за истцом право собственности на <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие волеизъявления истца на заключение данного договора. Несмотря на выводы экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии истца на дату заключения договора, они указывают на наличие расстройства в связи с заболеваниями головного мозга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что Истец менял основания иска, но доказательств в обоснование своих доводов истцом не было представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора с Администрацией г.Владивостока № 2302 на передачу квартир в собственность граждан от 29.03.1996г.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, 30.06.2016 года право собственности на <адрес> зарегистрирована за правообладателем ФИО5, номер регистрации №. Основание регистрации договор дарения от 16.06.2017г. между ФИО1 и ФИО5

Согласно заключения Судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.01.2017г. №28/01-2, - в представленных Управлением Росрестра по Приморскому краю документах:

-Заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица), зарегистрированном в Управлении Росреестра по <адрес> 16 июня 2016 г. запись № в книге входящих документов №, в графе 7 (о получении расписки), графе 11 (Примечания), графе 15 (подпись, инициалы, фамилия, дата);

-Заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица), зарегистрированном в Управлении Росреестра по <адрес> 16 июня 2016 г. запись № в книге входящих документов №, в графе 7 (о получении расписки), графе 11 (Примечания), графе 15 (подпись, инициалы, фамилия, дата);

-Договоре дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 16.06.2016 г., заключенного от имени ФИО1 с ФИО5, в графе «Даритель»; рукописные записи и подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях документов выполнены ФИО1.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 15.08.2017г. №533, по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации не представляется возможным ответить на вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. р., на спорный период обнаруживала признаки органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний головного мозга (сосудистые, ЧМТ), о чём свидетельствуют данные подлинной медицинской документации об имевшихся у неё сосудистых заболеваниях головного мозга в форме гипертонической болезни 2 стадии, церебрального атеросклероза, перенесенной в 2002 г. тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, стационарного лечения в нейрохирургическом отделении по этому поводу, выявленные в последующем признаки дисциркуляторной энцефалопатии, которая проявлялась головными болями, головокружением, инвалидизации, а также выявленными при настоящем исследовании снижением памяти, обстоятельностью и тугоподвижностью мышления, эмоциональной лабильностью и неустойчивостью.

При этом, эксперты указали, что ФИО1 у психиатра не наблюдалась, при лечении в Приморской краевой клинической больнице и в период наблюдения в поликлинике психиатром не осматривалась. Клинические закономерности течения сосудистой патологии могут носить временный характер, с усилением или ослаблением имеющихся нарушений.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, дочери истца, данных в судебном заседании от 16.12.2016 г., истец ходит сама по магазинам, рынкам, посещает терапевта поликлиники.

Согласно пояснений истец в судебном заседании 16.12.2016г. истец самостоятельно обслуживает себя готовит еду, платит за квартиру, получает пенсии, посещает поликлинику; самостоятельно добирается на автобусе до места жительства дочери; указала на то, что ею было составлено завещание, и она прекрасно понимает, что делает.

Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что истец на дату заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ под договором дарения понимается безвозмездная передача вещи в собственность другому лицу. При этом безвозмездность означает, что получающая вещь сторона взамен не осуществляет какого-либо предоставления, т.е. она не оказывает услуг, не осуществляет работы, не передает взамен вещь и т.д. В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ в любой момент до передачи вещи одаряемый вправе отказаться от дара и в таком случае договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, правовым последствием договора дарения недвижимости в силу ст.572 ГК РФ, является переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что правовые последствия заключенного договора дарения между ФИО1 и ФИО5 от 16.06.2017г. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, наступили; обязательства по этому договору сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания заключенного договора недействительным по

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н. Круковская