Решение № 12-2/2017 12-85/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному *** инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «....» С. *** в <данные изъяты> минут гр-н ФИО1 в отношении которого решением .... городского суда от *** установлен административный надзор и административное ограничение, во время проверки по месту жительства .... не находился дома, тем самым нарушив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как в указанное время он находился дома вместе с сожительницей. Звонка в домофон и в дверь никто не слышал. Доказательств, что он находился в другом месте, а не дома, в деле не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснив, что в отношении него установлен административный надзор, возложена обязанность находиться в ночное время по месту жительства. *** в <данные изъяты> часов он находился у себя дома по .... со своей сожительницей Ж. к ним домой в это время никто не приходил. Считает, что сотрудники полиции по какой-то причине заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо - представитель МО МВД России «....» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение как, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от *** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда .... от *** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, в числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (<данные изъяты>)

Вместе с тем *** в <данные изъяты> часов ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: .... являющегося местом его жительства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), рапортом старшего ОУУРОР МО МВД России «....» С. о проверке по месту жительства ФИО1 (л.д. <данные изъяты>); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что ФИО1 *** в период времени с <данные изъяты> минут дверь дома не открыл; решением .... городского суда .... от *** (л.д. <данные изъяты>), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С. (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о том, что в вышеуказанное время *** он находился по месту жительства, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями С. о том, что *** в <данные изъяты> часов он проверял по месту жительства ФИО1, позвонил в домофон, никто не ответил, дверь в подъезд ему открыл подъехавший на автомобиле мужчина. Он звонил и стучал в дверь, но ему никто не открыл. Ранее он неоднократно по указанному адресу проверял Чудневец, тот был дома и открывал дверь. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у судьи не имелось оснований не доверять ему. Каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в судебное заседание не представлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания свидетеля Ж. с чем суд соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, оставив постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова