Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, с учетом уточнении, просит признать незаключенным кредитный договор № от 31.12.2014г., заключенный между ЗАО КБ « Зернобанк» и ФИО1

В обоснование иска истцом указано следующее.

31.12.2014 г. между ФИО1 и АО «Зернобанк» был оформлен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 29% годовых, сроком возврата 18.09.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июня 2016г., вступившим в законную силу, исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО « Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014 в размере <данные изъяты> руб. Начиная с 16.02.2016 взысканы с ФИО1 проценты по данному кредитному договору за пользование непогашенной суммы кредита в размере 29% годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Однако, данный кредитный договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался, существенные условия кредитного договора не оговаривались, указанные заемные средства не были получены истцом. Денежные средства фактически получены ФИО2 с мотивацией направления таковых на производственные нужды. Во всех неоднократных случаях, в том числе и по данному, инициатором заключения кредитных договоров с АО «Зернобанк» являлся ФИО2, который фактически и распоряжался заемными денежными средствами в своих личных целях.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1, находящийся в подчинении ФИО2, передал последнему правоустанавливающие документы на получение кредитных средств по указанному договору. Тем самым, ФИО2 на основании расходного кассового ордера № от 31.12.2014г. получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо из числа сотрудников банка, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО « Зернобанк» в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учетом указанных фактических обстоятельств имеются правовые основания для признания кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям; при этом представитель ФИО3 пояснила, что в данном случае применима ст. 812 ГК РФ; а поскольку денежные средства ФИО1 фактически получены не были, кредитный договор считается незаключенным. Также указала на то, что существенные условия кредитного договора с ФИО1 банком не оговаривались, кредитный договор ФИО1 был подписан формально. Денежные средства были поучены ФИО2, а не ФИО1 По приговору суда в пользу Банка с ФИО2 уже взыскана сумма ущерба, в том числе и по настоящему кредитному договору; Банк может обогатиться дважды. ФИО1 несет негативные последствия, и его нарушенные права, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, подлежат восстановлению, кредитный договор следует признать незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № Акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности. 14.06.2016 г. по делу № 2-1855/2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по иску АО «Зернобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, вынесено решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Судом было установлено, что ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету заемщика, расходным кассовым ордером. Судом были исследованы все материалы дела и сделаны выводы, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Доводы истца о том, что ФИО2 впоследствии распорядился денежными средствам по своему усмотрению, не снимают с ФИО1 обязательства по возврату денежных средств. Также указано на то, что кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента его подписания сторонами. Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривается, соответственно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют. Также представителем АО «Зернобанак» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По настоящему делу истец ФИО1 в обоснование настоящего иска указывает, что Договор потребительского кредита № от 31.12.2014 в установленном законом порядке между сторонами не заключался, существенные условия кредитного договора не оговаривались, указанные заемные средства истцом ФИО1 не были получены. Денежные средства фактически получены ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. Вступившим в законную силу приговором суда от 22.02.2018г. установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо из числа сотрудников банка, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО « Зернобанк» в сумме <данные изъяты> руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного, учитывая, что денежные средства ФИО1 не были получены, то кредитный договор следует признать незаключенным.

Между тем, данные доводы истца о незаключенности Договора потребительского кредита № от 31.12.2014г. являются необоснованными.

Как установлено по делу, 31.12.2014 между АО «Зернобанком» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №

В соответствии условиями кредитного договора № от 31.12.2014г. Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.03.2015 с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

В пункте 2 договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что настоящий договор действует до дня исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, а также пеней и штрафов, в случае их начисления.

Заемщиком подписана информация о полной стоимости кредита, согласно которой согласован график платежей: на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом 30.01.2015, 02.03.2015, 09.03.2015, сумма основного долга подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей 09.03.2015.

10.03.2015 между банком и ФИО1 на основании заявления заемщика заключено дополнительное соглашение, согласно которому в кредитный договор внесены изменения: срок возврата кредита изменен на 14.05.2015, установлено, что с 11.03.2015 проценты за пользование кредитом составили 29 % годовых.

Заемщиком ФИО1 подписана информация о полной стоимости кредита, согласно которой согласован график платежей: на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 14.05.2015, сумма основного долга подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей 14.05.2015.

14.05.2015 между банком и ФИО1 на основании заявления заемщика вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита установлен 17.07.2015.

Заемщиком подписана информация о полной стоимости кредита, согласно которой согласован график платежей: на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом 30.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 17.07.2015, сумма основного долга подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей 17.07.2015.

17.07.2015 между банком и ФИО1 на основании заявления заемщика заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита установлен 18.09.2015.

Заемщиком ФИО1 подписана информация о полной стоимости кредита, сумма основного долга подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей 18.09.2015.

Согласно материалам дела № 2 - 1855\16, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего иска, следует, что заемщику ФИО1 денежные средства перечислены на открытый банком на имя заемщика счет №, затем денежные средства переведены на депозитный счет банка №, затем депозитный счет ФИО1 № и выданы через кассу банка № 31.12.2014, что также подтверждается расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей, подписанным ответчиком, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, платежным поручением, выписками по счетам.

Таким образом, все существенные условия: сумма кредита, процентная ставка кредита, срок возврата кредита были сторонами согласованы, и приняты ответчиком ФИО1, что подтверждается его подписью в данных документах. Все дополнительные соглашения заключались на основании заявления ФИО1

Также по делу установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 14.06. 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2- 1855\2016г. вынесено решение по иску АО «Зернобанк» к ФИО1, которым с ФИО1 взыскана в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 29 % годовых, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2016г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.06.2016г. вступило в законную силу 30.08.2016г.

Истцом в настоящем деле указано на то, что договор был подписан им под влиянием обмана, поскольку ФИО2 пообещал ему, что самостоятельно погасит задолженность по договору, также истец указывал на недействительность договора в силу безденежности, так как денежные средства получал не он, а ФИО2

Согласно ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2018г., вступившим в законную силу 20.04.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду преступной деятельности, имевшей место 31.12.2014г., установлено, что ФИО5 убедил ФИО1, являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО «ФОРУМ», не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО «Зернобанк» преступные намерения, оформить на ФИО1 потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО «Зернобанк» по данному потребительскому кредиту. На что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, доверяя ему, согласился, тем самым ФИО2 обманул ФИО1 После чего, ФИО1, 31.12.2014 г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, пришел в АО «Зернобанк» по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил бланк заявления на получение потребительского кредита, анкету на получение кредита и подписал от своего имени договор потребительского кредита № от 31.12.2014, подписал расходный кассовый ордер № от 31.12.2014г., после чего указанные документы передал ФИО2 После чего ФИО2 на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО «Зернобанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АО «Зернобанк» в сумме <данные изъяты> руб.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что именно ФИО2, а не неустановленный сотрудник АО «Зернобанк», сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться ФИО2

Доказательства того, что ФИО1 обманул сотрудник банка, в приговоре суда отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке - АО «Зернобанк», знала об обмане, поскольку виновность представителя или работника банка в обмане именно ФИО1, а не банка, не установлена, какие- либо объективные действия неустановленного лица- сотрудника банка, направленные на обман истца, приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.

Приговор, вынесенный в отношении ФИО2, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, подтверждает, что денежные средства по кредитному договору на имя истца ФИО1, были предоставлены истцу банком. Сотрудником банка ФИО1 был выдан кассовый ордер, дающий право получить в кассе денежную сумму, однако ФИО1 данный выплатной документ передал ФИО2, тем самым, распорядившись им, желая, чтобы денежные средства были получены ФИО2

ФИО1 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Заверения о том, что обязательства будут исполняться не им, обманом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, влияющих на существо сделки, не являются.

Доказательств, опровергающих то, что ФИО1 хорошо понимал существо заключаемого договора, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по делу не имеется.

В обоснование незаключенности договора от 31.12.2014г. истец и его представитель ссылаются и на положения ст. 812 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Согласно части третьей данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако оспариваемая сделка является кредитным договором, а не договором займа, соответственно, нормы указанной статьи к ней неприменимы.

Напротив, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, в отличие от договора займа, является договором консенсуальным, то есть считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Исходя из положений п.3 ст.432 ГПК РФ вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения, а если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов ФИО1 не оспаривал; денежные средства ему были Банком перечислены, основания для признания данного кредитного договора незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, исследуемая сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика по делу- представителем АО «Зернобанк».

Кредитный договор между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключен 31.12.2014; об обстоятельствах, изложенных в обоснование настоящего иска, ФИО1 было известно с указанной даты; о том, что ФИО2 не исполняет обязательств по кредитному договору, истец бесспорно знал, в том числе указанное следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июня 2016 г. по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой данности истек как при исчислении его с даты заключения кредитного договора, так и с даты вынесения указанного решения, при этом, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 08.06.2018г. Юридическая квалификация действий ФИО2 как уголовного преступления не является обязательным условием для обращения с соответствующим иском в суд в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано в п. 99 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО1 несет негативные последствия, поскольку с него производятся удержания по решению суда от 14.06.2016г., и его нарушенное право подлежит восстановлению путем признания кредитного договора незаключенным, суд находит несостоятельными; обращение истца с настоящим иском суд

считает как неправильно избранный способ защиты его прав.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина