Решение № 2-4489/2025 2-4489/2025~М-3030/2025 М-3030/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4489/2025

УИД 30 RS 0<номер>-97

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Андреевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков причиненных преступлением, указывая в обоснование своих требований, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору ФИО2 обманув и введя в заблуждение похитил у ФИО1 кредитные денежные средства в размере 417000 руб. при обстоятельствах, установленных в приговоре. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Таким образом, ФИО1 в результате действий ФИО2 понес и несет убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с указанным просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 417000 рублей, а так же взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом период с 04.12.2023г. по 19.09.2025г. по кредитному договору <номер> от 04.12.2023г. в сумме 39576,87 руб.; по кредитному договору <номер> от 30.11.2023г. за период с 30.11.2023г. по 12.09.2025г в сумме 19 024,83 руб.; по кредитному договору <номер> от 24.11.2023г. за период с 24.11.2023г. по 12.09.23025г. в сумме 18999,38 руб.; по кредитному договору <номер> от 08.12.2023г. за период с 08.12.2023г. по 15.09.2025г. в сумме 84514,37 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения кредитных денежных средств в размере 417000 рублей путем обмана и вводя в заблуждение ФИО1

Таким образом, ФИО1 в результате действий ФИО2 понес и несет убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, в период с <дата> по <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 55 896,87 руб.; по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 27894,43 руб.; по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по 12.09.23025 г. уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 27868,98 руб.; по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 121412,01 руб.

Указанная сумма распределялась пропорционально сумме основного долга, следующим образом:

По кредитному договору <номер> от <дата>: 217000/417000*100 %= 52%,

52% от 70957 = 36897,64

По кредитному договору <номер> от <дата>: 100000/417000*100% = 23%,

23% от 70957 = 16320

По кредитному договору <номер> от <дата>: 50000/417000*100% = 12,5%,

12.5% от 70957 = 8869,6

По кредитному договору <номер> от <дата>: 50000/417000*100% = 12,5%

12.5% от 70957 = 8869,6

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина ответчика ФИО2 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытки.

При этом причиненные истцу убытки подтверждаются представленными суду помимо изложенного выше приговора суда так же справками о задолженности по кредитам.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков причиненных преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный преступлением в размере 417 000 рублей, убытки виде процентов за пользование кредитом период с 04.12.2023г. по 19.09.2025г. по кредитному договору <номер> от 04.12.2023г. в сумме 39576,87 руб.; по кредитному договору <номер> от 30.11.2023г. за период с 30.11.2023г. по 12.09.2025г в сумме 19 024,83 руб.; по кредитному договору <номер> от 24.11.2023г. за период с 24.11.2023г. по 12.09.23025г. в сумме 18999,38 руб.; по кредитному договору <номер> от 08.12.2023г. за период с 08.12.2023г. по 15.09.2025г. в сумме 84514,37 рублей, а всего в размере 579 115,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья И.М. Андреева