Решение № 12-259/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-259/2018

12-259/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, измерительный прибор находился в неисправном состоянии, она находилась в трезвом состоянии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 05 мин., на 1км а/д А-108 МБК <адрес> (перегон), ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла а/м «Тойото Ленд Крузер» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.03.2018г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, где ФИО1 собственноручно указала, что употребила алкоголь 07.03.2018г. (л.д. 8);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №<адрес> от 08.03.2018г., каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2018г. №<адрес>, и чеком-распечаткой к нему, с результатами которого ФИО1 согласилась, в присутствии двух понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 630997, дата последней поверки 16.11.2017г., в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,325 мг/л (л.д. 9,6);

- свидетельством о поверке № от 16.11.2017г. (л.д. 23-24);

- требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности, не привлекалась (л.д. 7);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, на 1 км автодороги А-108 МБК ими был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», р/з № для проверки документов. Автомобилем управляла водитель ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двоих понятных водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого, согласно показаниям прибора, у нее было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО2 и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством она находилась в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, показания которого составили 0,325 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, при этом оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор «Алкотектор PRO-100», заводской номер прибора 630997 находился в неисправном состоянии, суд находит не состоятельными, так как он прошел поверку 16.11.2017г. и, которая действительна до 16.11.2018г., что подтверждается свидетельством о поверке №.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличия смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: