Решение № 2-223/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-223/2020;)~М-210/2020 М-210/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-223/2020

Мотивированное
решение

составлено 10.03.2021

Дело № 2-43/2021

УИД №76RS0018-01-2020-000297-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала» предъявило исковые требования к ФИО1 и ФИО2, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2012 по состоянию на 07.10.2020 года в размере 58 651,09 рублей, в том числе: основной долг – 43 200 рублей; проценты по кредиту – 15 451,09 рублей; проценты за время фактического пользования кредитом с 08.10.2020 по дату фактического возврата кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.01.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 130 000 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п.1.2, п.1.3 Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – 13.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 13.01.2012 №1261091/0001-001, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 07.10.2020 задолженность по кредитному договору <***> составляет 58 651,09 рублей, в том числе: основной долг – 43 200 рублей; проценты по кредиту – 15 451,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных к ним исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежаще.

Согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196, ст.200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 13.01.2012. Срок действия договора по 13.01.2017. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами. Согласно графику платежей последний платёж должен быть произведен 13.01.2017.

Согласно выписке по лицевому счёту непрерывная ( с нарастающим итогом ) задолженность по кредитному договору возникла у ФИО1 с 15.06.2015. Ответчик ФИО1 после истечения срока кредитного договора произвел несколько платежей: 22.09.2017 в сумме 11 000,00 руб.; 26.04.2018 в сумме 11 223,74 руб.; 16.05.2018 в сумме 639,13 руб.; 15.06.2018 в сумме 660,43 руб.; 17.07.2018 в сумме 639,12 руб.; 19.09.2018 в сумме 1 320,86 руб.; 17.10.2018 в сумме 639,13 руб. Все указанные платежи были направлены на погашение задолженности по уплате процентов по указанному кредитному договору. Исходя из разъяснений, содержащихся в приведенном выше п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, указанные платежи нельзя расценивать как признание ответчиком долга в целом, они не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в судебный участок №1 Большесельского судебного района Ярославской области посредством почтового отправления 25.12.2019. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек по требованиям, возникшим за период с 25.12.2016 по 13.01.2017, т.е. фактически лишь по последнему указанному в графике платежу.

13.01.2019 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён по заявлению ответчика определением от 27.01.2019. Копию определения об отмене судебного приказа АО «Россельхозбанк» получило 10.02.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Исковое заявление в Большесельский районный суд Ярославской области было направлено по почте 24.11.2020.

Таким образом, исковое заявление подано в суд, спустя более 9 месяцев после отмены судебного приказа, о которой истец был своевременно проинформирован, без соблюдения шестимесячного срока, указанного в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Следовательно, на момент обращения АО «Россельхозбанк» с иском в Большесельский районный суд Ярославской области срок исковой давности истек по всем периодическим платежам, предусмотренным кредитным договором и графиком платежей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не приведено, ссылка истца на несвоевременное получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, опровергается материалами приказного производства.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья