Постановление № 5-600/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 5-600/2025

5-600/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Курганский городской суд (<...>)

г. Курган 24 марта 2025 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Максимов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2024 около 06:40 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась на автодороге «Курган - с.Садовое» вблизи <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 124,4 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысила разрешенную скорость движения на данному участке дороги – 60 км/ч, в результате чего не смогла остановиться в момент возникновения опасности – выезд автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 с правой обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Далее в ходе разворота вне перекрестка от обочины автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 столкнулись на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП

- водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня;

- пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы № расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебном заседании ФИО2 и потерпевший Ковтун не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 пояснил, что ФИО2 вины не признает, на развитие ДТС влиял Ковтун, в его действиях имеется также нарушение ПДД.

Представитель Ковтун – ФИО5 пояснил, что представленными материалами установлена вина ФИО2, на развитие ДТС Ковтун не влиял, если бы ФИО2 двигалась с разрешенной скоростью, то Ковтун не создавал бы опасности для ФИО2, автомобили бы разъехались.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Тойота <данные изъяты> госномер № под управлением Ковтун осуществлял разворота вне перекрестка от обочины, в это время автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Курловой осуществлял движение по своей полосе движения.

Выезд автомобиля <данные изъяты> с правой обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты> суд определяет как момент возникновения опасности для ФИО2, она в соответствии с правилами дорожного движения должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № 5/52 следует, что перед столкновением скорость автомобиля <данные изъяты> определяется 124,4-141,8 км/ч. При движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля <данные изъяты> не только располагал технической возможностью полностью остановиться до места столкновения (не доезжая около 19 метров), но и располагал возможностью проехать прямо по правой полосе движения, не прибегая к торможению. То есть при движении с разрешенной скоростью автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ни опасности, ни помехи автомобилю <данные изъяты> не создавал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3359 Ковтун получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, средней степени тяжести, ушибленные раны головы и левой ушной раковины, ушиб мягких тканей, дисторсия шейного отдела позвоночника, причиненные твердыми тупыми предметами, и твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля и осыпью стекла, в автодорожном происшествии 03.10.2024, повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3182 ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибленная рана волосистой части головы, резанная рана шеи, ссадины лобной области справа, грудной клетки справа, кровоподтеки подвздошной области справа, левой голени, ссадины левой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, и твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля и осыпью стекла, в автодорожном происшествии 03.10.2024, повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3183 ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибленная рана волосистой части головы, носа, кровоподтек носа, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей и кровоподтек левого бедра, провоподтек правого тазобедренного сустава, ссадины коленных суставов, причиненные твердыми тупыми предметами, и твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии 03.10.2024, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Объективные данные, зафиксированные видеозаписью, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

Судья приходит к выводу, что вследствие нарушения п. 10.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ковтун получил телесные повреждения.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, то действия Курловой образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для освобождения Курловой от административной ответственности не усматривается.

По административному делу проводилось административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая во внимание, что по делу проведены множественные экспертизы, суд считает, что расследование не носило формальный характер.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности содеянного, характер допущенного ФИО2 нарушения ПДД, учитывая данные о ее личности, которая оплатила ранее назначенные ей административные штрафы, наличие отягчающего обстоятельства (ранее незначительно превышала разрешенную скорость), судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

получатель: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану л/с <***>), ИНН <***>, КПП 450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/УФК по Курганской области г. Курган, кор/с 40102810345370000037, ОКТМО 37701000, БИК 013735150, КБК 18811601121010001140, УИН 18810445250020001165, протокол №45 ОЕ 265675 от 10.02.2025.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Максимов

УИД 45RS0026-01-2025-002593-49