Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1095/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001520-84

Мотивированное
решение изготовлено

30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2018 по иску з общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2015 по 25.09.2016, в размере 139 571 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.04.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№... с лимитом задолженности 72 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем прядке в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребованной сумме задолженности по договору, образовавшейся с 28.12.2015 по 25.09.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 25.09.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 139 571 руб. 53 коп. После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя (л.д. 66).

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.07.2018 (л.д. 77), выданной ООО «Единый центр Урал» в порядке передоверия (л.д. 76), исковые требования признала частично, в части основного долга в сумме 76 055 руб. 08 коп., процентов в сумме 42 047 руб. 97 коп., просила уменьшить размер исковых требований на 21 468 руб. 48 коп., которая состоит из иных плат и штрафов. Суду пояснила, что в сумму долга включены иные платы и штрафы, но не указано, из чего они складываются, не приложен расчет. Ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, но не может оплачивать, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, просит уменьшить сумму задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 14.04.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№... лимитом задолженности 72 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 40), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 41-42), Общие условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 44 оборот - 46). Данное условие содержится в заявлении-анкете (л.д. 40).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 40). При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по номеру договора №№...(л.д. 33-34), из которой следует, что банковская карта ответчиком активирована. Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в предусмотренной законом письменной форме, с соблюдением формы договора и его существенных условий, был заключен кредитный договор, и банком в полном объеме исполнены обязательства по данному договору по выдаче заемщику кредитных денежных средств.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства (л.д. 40).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.09.2016 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 49), который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что не оспаривается ответчиком.

29.08.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 11-18). На дату перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 139 571 руб. 53 коп. (л.д. 7).

Согласно представленной справке, по состоянию на 29.09.2016, сумма задолженности заемщика по основному долгу составляет 72 026 руб. 54 коп., по процентам - 42 047 руб.97 коп., по комиссиям и штрафам - 25 497 руб. 02 коп. (л.д. 29). Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-37).

В данном расчете отражены сведения о начисленных комиссия и штрафах, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии расчета.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением (л.д. 32).

Таким образом, истецвправе требовать от ответчика выполнения обязательств в объеме на дату 29.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер комиссий и штрафов предусмотрен Тарифным планом (л.д. 39 оборот - 40).

Представленный истцом расчет комиссий и штрафов, по состоянию на 29.09.2016 в размере 25 497 руб. 02 коп., проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

Ответчик просит освободить его от уплаты комиссий и штрафов в полном объеме, с чем суд не соглашается, но полагает возможным уменьшить его.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов несоразмерными последствиям допущенных ответчиками нарушений, и приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер штраф за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов с 25 497 руб. 02 коп. до 8 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 71 коп. (л.д. 6).

Кроме того, до подачи в суд настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при подаче которого истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 995 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 (л.д. 5). Определением мирового судьи судебный приказ был отменен и банку разъяснено право на обращение в суд с иском, о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 47 оборот).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины составили в общей сумме 3 991 руб. 43 коп. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего удовлетворены в полном объеме.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2015 по 25.09.2016, в размере 122 074 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга - 72 026 руб. 54 коп., сумма процентов - 42 047 руб. 97 коп., комиссии и штрафы - 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. 53 коп., всего 126 066 руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.