Решение № 2-3015/2020 2-369/2021 2-369/2021(2-3015/2020;)~М-2509/2020 М-2509/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3015/2020

УИД: №

Дело № 2-369/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истцов по первоначальному иску ФИО1, действующего по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, администрации города Перми об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на недвижимое имущество,

и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об установлении факт непринятия наследства,

установил:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Перми об установлении факта принятия наследства В., умершего в сентябре 2014 года; признании право собственности на 1/4 доли в праве на недвижимое имущество наследодателя В., умершего в сентябре 2014 года, на дом, расположенный по <адрес>; восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, и ФИО5, приходятся сыном и дочерью В.. В. (отец) проживал в своем домовладении, расположенном по <адрес>. В. начал злоупотреблять спиртными напитками и в ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар, в результате чего В. погиб.

Всего у В. было четверо детей: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5

При жизни В. постоянно проживал и был зарегистрирован в жилом доме 1957 года постройки, общей площадью 84,8 кв.м., с надворными постройками, расположенными на земельном участке по <адрес>. Указанный дом принадлежал В., что установлено решением ....... районного суда г.Перми по делу №.

На момент смерти В. истцы являлись несовершеннолетними и находились на попечении государства ГКОУ «Детский дом №, в связи с чем с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок они не обращались, так как о факте открытия наследства они не знали ввиду несовершеннолетия и необразованности в юридических вопросах. Также они не знали, что дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, находится в собственности их отца.

Таким образом, истцы являются наследниками первой очереди и имеют право получить 1/4 доли в доме, расположенном на участке по <адрес> в качестве наследства.

О факте открытия наследства после гибели отца сотрудники детского дома ГКОУ ПК «Детский дом №» истцам ничего не говорили, о ходе рассмотрения судебных дел о вступлении в наследство ФИО3, ФИО2 и о признании за ними прав на дом ничего не сообщили. О факте существования данного имущества истцы узнали в сентябре 2020 года из телефонного звонка бывшего воспитателя П.

Ранее ....... районным судом <адрес> в порядке наследования имущества В. было признано право собственности ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес> (по 1/4 доли в праве каждой).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы дополнили основание иска, предъявив требование также ФИО3 и ФИО2 В обоснование иска дополнительно указали, что после похорон взяли себе часть личных вещей, при жизни принадлежавших их отцу (перочинный нож, рамку с фотографией, книги, вазу). Данные вещи уцелели при пожаре в доме В. и ранее принадлежали погибшему. Таким образом, истцы приняли меры для сохранения имущества наследодателя. Тот факт, что истцы совершали приборку в доме после пожара, также свидетельствует о том, что истцы предприняли меры для сохранения наследственного имущества.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5, администрации города Перми с требованием об установлении факта непринятия ФИО6, ФИО5 наследства после смерти отца В., умершего в сентябре 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что решениями ....... районного суда г.Перми от 03 марта 2016 года и 23 мая 2017 года за ними признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по <адрес> (по 1/4 доли в праве за каждой). Данный дом является наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца В. В ходе судебных разбирательств по указанным гражданским делам законные представители находящихся на гособеспечении ФИО6, ФИО5 о споре по наследственному имуществу отца были извещены, каких -либо заявлений, действий по оформлению документов за несовершеннолетних не совершали, мотивируя тем, что в таком случае им не дадут жилье от государства, как детям, оставшимся без попечения родителей. О наличии дома, где до своей смерти проживал и был зарегистрирован отец В., хотя право за ним не было зарегистрировано (признано по решению суда, как ранее возникшее право после его родителей), наследники знали. ФИО5 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент в Росреестре было зарегистрировано их право на долевую собственность. ФИО6 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ни ими лично по достижению совершеннолетия, действия по принятию наследства произведены не были (ни письменными заявлениями, ни фактическими действиями). Не были осуществлены такие действия и в шестимесячный срок после достижения каждым из них совершеннолетия.

В судебном заседании ФИО6, ФИО5 участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истцов в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом указал, что, поскольку у умершего право собственности на дом и землю зарегистрировано не было, то истцы не могли знать и предполагать о наличии такого права.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 и их представитель в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 просили отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. На удовлетворении заявленных ими требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации города Перми в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом и разрешение на возведение домовладения с соблюдением градостроительных строительных норм. Учитывая, что спорный объект недвижимости не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, он не может быть включен в наследственную массу. Кроме того, согласно решению ....... районного суда г. Перми от 22.05.2017 № дом был уничтожен пожаром, остался лишь фундамент, следовательно, право собственности на домовладение по <адрес> прекратилось с момента, когда дом сгорел.

Суд, выслушав ответчиков по делу, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В., является отцом ФИО6, ФИО5, ФИО7 (после регистрации брака ФИО2) Е.В., ФИО8 (после регистрации брака Загородняя), ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о рождении, о заключении брака.

В ДД.ММ.ГГГГ В. умер (свидетельство о смерти №, выданного Управлением ЗАГС .......).

Судом установлено, что В. на основании решения ....... районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6

Также в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании решения ....... районного суда города Перми от 15 августа 2013 года была лишена родительских прав их мать – В.1., ранее ограниченная в родительских правах по решению ....... районного суда г.Перми от 22 июня 2012 года.

ФИО6, ФИО5 с 16 ноября 2012 года и на момент смерти отца находились на полном государственном обеспечении в ГКУСО ПК «.......».

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 30 сентября 2016 года №, над несовершеннолетней ФИО5 установлено попечительство по договору о приемной семьей, попечителем назначена С.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 13 сентября 2016 года №, над несовершеннолетним ФИО6 установлено попечительство по договору о приемной семьей, попечителем назначен П.

Решением ....... районного суда города Перми от 03 марта 2016 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2016 года, по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО3. В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу имущества наследодателя В. домовладения, расположенного по <адрес>, отказано.

Решением ....... районного суда г. Перми от 27 мая 2017 года признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес> (фундамент) за ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

Указанным решением установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками первой очереди по правилам статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что законными представителями несовершеннолетних не предпринимались меры к принятию наследства, оставшегося после смерти их отца В., не может являться основанием к лишению их принадлежащего им права наследования. Факт непринятия наследства несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 в установленном законом порядке не устанавливался.

На основании данного решения за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности (по 1/4 доли за каждой) на здание, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

По утверждению заявителей, после смерти наследодателя В. они фактически приняли наследство, взяв личные вещи умершего в свое пользование, прибравшись осенью 2020 года в доме после пожара.

Изложенные обстоятельства частично подтвердили в суде свидетели С. и П.

Так, свидетель С. пояснила, что ФИО5 была ее воспитанницей с 6 по 9 класс. После смерти В. мать детей приходила и писала заявление, чтобы детей отпустили на похороны. ФИО5 пришла после похорон и принесла с собой фотографию отца в рамке, пару книг, и что-то похожее на вазу. Эти вещи ФИО5 хранила у себя в тумбочке. При рассмотрении дел в ....... районном суде по искам ФИО2, ФИО3 судебные повестки ей, как попечителю ФИО5, не передавали.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что с 2009 года работает в детском доме №. ФИО6 являлся его воспитанником до достижения им 18-летнего возраста. О гибели отца он узнал от ФИО6, увидев у него маленький перочинный нож. ФИО6 сказал ему, что это память от отца. Уточнив, что у него есть еще от отца, ФИО6 сказал о фото и книгах, переданных сестре И..

Оснований не доверять показаниям С. и П. у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе данного дела лицами. При этом суд полагает, что показания допрошенной в судебном заседании свидетеля В.2. (мать ответчиков ФИО2 и ФИО3), утверждавшей, что в день похорон никто в дом не заходил, а имущество в сгоревшем доме не сохранилось, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей С. и П., поскольку не исключают принадлежности наследодателю вещей, переданных в пользование истцам после его смерти.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заявители фактически приняли наследство после смерти отца В., поскольку вступили во владение наследственным имуществом фактическими действиями в течение 6-месячного срока с момента открытия наследства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в порядке, установленном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достигнув совершеннолетия истцы в течение шести месяцев каких-либо мер для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства не предприняли.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 об установлении факт непринятия наследства, открывшегося со смертью В.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на 1/4 долю в праве на недвижимое имущество – дом, расположенный по <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением ....... районного суда г. Перми от 27 мая 2017 года по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес> (фундамент) за ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ....... районного суда г. Перми от 27 мая 2017 года установлено, что у умершего В., несмотря на отсутствие оформленных в установленном порядке документов, возникло право собственности на спорное домовладение, от которого в результате пожаров сохранился фундамент, в связи с чем возможность восстановления объекта не утрачена. С учетом установленных судом обстоятельств, доводы администрации <адрес>, участвовавшей в деле № в качестве ответчика, о том, что спорный объект не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, судом не принимаются.

Также данным решением установлено, что не принятие представителями несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 мер к принятию наследства, оставшегося после смерти их отца В., не может являться основанием к лишению их принадлежащего им права наследования. Данное право сохраняется до установления в установленном законом порядке факта непринятия наследства несовершеннолетними ФИО5, ФИО6

Таким образом, при установлении судом факта принятия ФИО5, ФИО6 наследства, оставшегося после смерти их отца В., суд считает требования истцов о признании права собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес> подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о недобросовестном поведении истцов, умышленно затягивавших оформление наследственных прав в целях обеспечения их социальным жильем, судом не принимаются, поскольку учитывая возраст истцов на дату смерти наследодателя, нахождение их в государственном воспитательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО6 и ФИО5 не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. В свою очередь, ненадлежащее исполнение представителями возложенных на них законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетних детей, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетних наследников. Также суд принимает во внимание отсутствие у умершего зарегистрированных прав в отношение спорного домовладения, что наряду с ненадлежащим исполнением специалистами ГКУСО ПК ....... своих обязанностей, объективно препятствовало в получении истцами информации о наличии имущества, подлежащего включению в наследственную массу. Кроме того, вопреки доводам ответчиков, регистрация за истцами права долевой собственности на спорное домовладение не могло являться препятствием на получение жилого помещения как лицам, оставшихся без попечения родителей, поскольку исходя из технического состояния дома в виде сохраненного фундамента, проживание в нем невозможно (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 6 Закона Пермской области от 29.12.2004 г. № 1939-419 «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт принятия ФИО6, ФИО5 наследства, открывшегося со смертью В., умершего в сентябре 2014 года.

Признать за ФИО6, ФИО5 в порядке наследования право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по <адрес> (фундамент) по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об установлении факт непринятия наследства, открывшегося со смертью В., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец