Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-2039/2018 М-2039/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Дело № 2-2798/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мирошникову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования ТС «SCODA SUPERB», VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на 1 год- полис №№. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административного материала ГИБДД, Мирошников А.Н. при управлении автомобилем «МERSEDES V (VITO)», гос.номер № нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля ТС «SCODA SUPERB», VIN №. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 563500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2015г., № от 01.09.2015 г. Поскольку гражданская ответственность Мирошников А.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, возмещен истцу указанной страховой компанией.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мирошникова А.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4470 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МERSEDES V (VITO)», гос.номер №, под управлением Мирошникова А.Н. и автомобиля «SCODA SUPERB», гос.номер № принадлежащего ФИО4

ТС «SCODA SUPERB», VIN № гос.номер №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, полис №№, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Мирошников А.Н. на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине Мирошникова А.Н., нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 3500 рублей за эвакуацию ТС, путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015 года, а так же оплатив ремонт ТС на СТОА в сумме 560000 рублей, что подтверждается платежным поручением №686998 от 03.12.2015 года, выполнив тем самым обязательства по договору страхования ТС в размере 563500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Мирошников А.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, возмещен истцу указанной страховой компанией.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мирошниковым А.Н. п.1.3 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Мирошникову А.Н.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 163500 рублей (563 500 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 163 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: