Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018 ~ М-1591/2018 М-1591/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Дело № 2-2798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-2798/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от03.05.2017 г., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 47601,47 рублей, неустойку в размере 104954,22 рублей, штраф в размере 23800,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу с АО «АльфаСтрахование» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

В связи с тем, что в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 47601,47 руб. добровольно не выполнялись, расчет неустойки: 47601,47 руб. * 1% = 476,01 руб. неустойка за 1 день * 189 дней (период со дня, следующего за днем принятия судом решения –ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты –ДД.ММ.ГГГГ) = 89 964,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена соответствующая претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 964,00 рублей и расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору уже была взыскана в пользу истца по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 г. В случае, если суд посчитает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела судом, объема представленных доказательств, просит снизить расходы на представителя до 2000 рулей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от03.05.2017 г.по делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47601,47 рублей, неустойку в размере 104954,22 рублей, штраф в размере 23800,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Неустойка по данному решению была взыскана с ответчика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решение вступило в законную силу20.09.2017 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение было взыскано решением суда.

Поскольку, фактически страховое возмещение, взысканное вступившим в законную силу решением суда, было выплачено истцу в размере 47601,47 рублей только ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ189 дней) в размере 89 964 рублей (47601,47 рублей * 1% * 189).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в размере 60 000,00 рублей, по мнению суда, не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: