Решение № 2-318/2021 2-4104/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

16RS0036-01-2020-007136-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-318/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-318/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 3 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №480-А-08-18 на сумму 399 550 руб. на срок до 3 июля 2023 года под 29,9 % годовых за период с даты предоставления кредита по 3 августа 2018 года, а с 4 августа 2018 года по под 17,9 % годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля № – №, 2012 года выпуска, номер кузова №.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 307 120 руб. 38 коп., в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 307 120 руб. 38 коп., взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,90 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, начиная с 18 июня 2020 года по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль №, (VIN) – №, 2012 года выпуска, номер кузова №, установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 342000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12271 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Направил уточнение к исковому заявлению о расторжении кредитного договора <***> от 3 июля 2018 года, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 332442 руб. 50 коп., из них: задолженность по кредиту – 254454 руб. 68 коп., задолженность по оплате процентов – 34419 руб. 50 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 33311 руб. 83 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 256 руб. 49 коп.

Ответчик и её представитель иск не признали, пояснили, что текущая задолженность оплачена. Задолженности по сумме основного долга и текущим процентам отсутствует. Задолженность по кредиту образовалась из-за временных материальных трудностей, поскольку супруг ответчика является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в декабре 2020 года и январе 2021 года она ответчик не смогла оплатить ежемесячные платежи, поскольку банк отказывался принимать платежи, ссылаясь на исполнительный лист.

Также просили снизить размере неустойки до 11000 руб. Неустойку в размере 11000 руб. оплачена 30 марта 2021 года.

На основании п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Судом установлено, что 3 июля 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №480-А-08-18, по которому последняя получила кредит в размере 399550 руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых за период с даты предоставления кредита по 3 августа 2018 года, а с 4 августа 2018 года по под 17,9 % годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля № (VIN) – №, 2012 года выпуска.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору потребительского кредита, видно, что заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в размере 10234 руб. (кроме последнего).

Из материалов дела усматривается, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, однако в течении нескольких месяцев ответчик допускала просрочки.

После обращения истцом в суд с иском ответчиком текущая задолженность по кредитному договору в размере 53500 руб. погашена.

При разбирательстве дела ответчик пояснила, что просрочки по кредиту она допускала из-за временных финансовых проблем. У неё 2 несовершеннолетних детей, также она ожидает рождение 3 ребенка. Её муж работает индивидуальным предпринимателем,работа которого заключается в изготовлении и установке окон. Автомобиль ему необходим для работы, а без автомобиля он её лишится.Кроме того, основные просрочки исполнения обязательства последовали в связи с пандемией.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и последующее поведение заемщика, указывающие на наличие намерения к надлежащему исполнению обязательств, поскольку все просроченные платежи по кредиту - основной долг и проценты погашены, последующие платежи вносятся в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, перерыв в исполнении обязательства возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями, возникшие вследствие объективных обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по возврату суммы кредита в размере 33311 руб. 83 коп. и неустойки по возврату процентов – 256 руб. 49 коп.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка в размере 33568 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11000 руб.

Согласно платежному поручению от 29 марта 2021 года истцом неустойка в размере 11000 руб.оплачена.

Исходя из того, что к моменту вынесения по делу решения заемщиком предприняты все меры к устранению причин, вызвавших нарушение прав кредитора, в материалах же дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении кредитору вследствие нарушения обязательства убытков, поэтому с учётом необходимости обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон по данному делу, основания для досрочного истребования всей суммы кредита и, соответственно, обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора,досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, предоставив ответчику возможность оплачивать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору погашена после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12271руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Экспобанк» к ФИО1 ФИО6 частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Экспобанк» госпошлины в размере 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №480-А-08-18 от 3 июля 2018 года, заключенный между ООО«Экспобанк» и ФИО1 ФИО8 взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2021 года.

Судья: