Апелляционное постановление № 22К-4462/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья Новикова А.А. материал №<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с его не соответствием требованиям статьи 7 УПК РФ; признании незаконным направление прокурором <данные изъяты> его (Р.) устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о.Ступино; признании незаконным не уведомление прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; признании незаконным бездействия прокурора <данные изъяты> выразившееся в не направлении материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены <данные изъяты> постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; признании незаконным бездействия прокурора <данные изъяты> Ч. по не передаче заявления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и бездействие С. по не проведению проверки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ступинский городской суд <данные изъяты> обратился с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Р., в которых просил признать незаконными постановление прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>; направление прокурором <данные изъяты> его (Р.) устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о.Ступино; не уведомление прокурором о вынесении постановления от <данные изъяты>; бездействие прокурора <данные изъяты> по ненаправлению материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены <данные изъяты> постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; бездействие прокурора <данные изъяты> Ч. по не передаче заявления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и бездействие С. по не проведению проверки.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по жалобам заявителя Р., поданным в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба заявителя с аналогичными требованиями была рассмотрена судом.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с принятым судом решение, считает постановление суда незаконным, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что жалоба была рассмотрена без его участия, чем были нарушены его права. Он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, а его неявка в судебное заседание является уважительной в связи с обострением болезни. Полагает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей ранее выносились аналогичные судебные решения, в том числе об отказе в принятии жалобы. Считает, что судьей дважды приняты взаимоисключающие решения по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Р., суд правильно руководствовался действующим законодательством, согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно указал суд в своём постановлении, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба с аналогичными требованиями и аналогичным обоснованием, были рассмотрены судом с вынесением <данные изъяты> постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, Р. в рамках рассмотрения материала назначенного к слушанию <данные изъяты> на 10 час. 00 мин. в стадии заявления ходатайств, после вызова бригады скорой помощи судебное заседание покин<данные изъяты> ответа на запрос суда ГБУЗ МО «СКБ» на госпитализацию не поступал, <данные изъяты>

В связи с изложенным, с учетом ранее поступивших сведений ГБУЗ МО «СКБ» о возможности по состоянию здоровья Р. участвовать в судебном заседании его надлежащем извещении, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Доводы жалобы о незаконности состава суда являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты><данные изъяты> судом было отменено постановление судьи Г. от <данные изъяты>, которым было отказано в принятии жалоб к рассмотрению.

Таким образом, нарушений прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, судом установлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, рассмотренных в ходе судебного заседания, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое городским судом по жалобе Р.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Р., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова