Апелляционное постановление № 22К-2234/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья Першина О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Велес Е.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому производство по жалобе адвоката Велес Е.А., действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным постановления <данные изъяты>.о. ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Жалоба адвоката Велес Е.А., действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным действий и бездействия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Велес Е.А., действующая в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия и бездействие <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в непроведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, и непринятии процессуальных решений, установленных ст. 145 УПК РФ, а также в неознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1, просила признать незаконным постановление <данные изъяты> г.о. ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По постановлению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе адвоката Велес Е.А., действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным постановления <данные изъяты> г.о. ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Жалоба адвоката Велес Е.А., действующей в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным действий и бездействия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Велес Е.А., в интересах заявителя утверждает, что судом не принято во внимание отсутствие процессуального решения по ст. 161 УК РФ и ст. 139 УК РФ, суд не дал оценки бездействию органа дознания, поскольку только 1 заявитель по этому материалу был допрошен. Адвокат находит проведенную по заявлению проверку неэффективной, указывает, что материал проверки состоит из 2х объяснений, не были допрошены ФИО5, ФИО6, не установлен перечень похищенного имущества, его стоимость и местонахождение. Просит постановление отменить, признать незаконными действия ( бездействия) <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав участников процесса, изучив материал проверки КУСП, суд установил, что <данные изъяты> в <данные изъяты> было подано заявление, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, от ФИО1 о преступлении. <данные изъяты> от ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты>. были поданы заявления, зарегистрированные в КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании рапорта <данные изъяты> г.о. ФИО3 материалы проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщены к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

По результатам проверки <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>, материал проверки направлен в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки.

На основании установленного суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части, так как отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления, ввиду его отмены прокурором. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований для признания незаконными действий и бездействия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в непроведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, и непринятии процессуальных решений, установленных ст. 145 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом на основании исследованных материалов установлено, что по заявлениям ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> г.о. проводились процессуальные действия, приобщались необходимые документы, проводились опросы.

Несогласие заявителя с конкретными процессуальными действиями и решениями должностных лиц, лица, в производстве которого находится проверочный материал, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц.

Доводы жалобы о признании незаконными действий и бездействия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО4, выразившиеся в неознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1 суд обоснованно признал несостоятельными. В судебном заседании УУП ФИО3 показал, что ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, доступ к правосудию ему затруднен не был. Факт ознакомления с материалами проверки не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО1 <данные изъяты> При таких данных оснований для выводов о незаконном бездействии бездействия <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО3, начальника <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> ФИО4 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Велес Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк