Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-936/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года в отношении кредитной организации ООО КБ «Роспромбанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что 20.07.2016 года между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4800000 рубля на срок под 22 % годовых на потребительские цели. Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатит частично. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.07.2016 года в размере 6971243 рубля 63 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 800000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 167048,82 рубля, штраф за просроченный основной долг 895200 рублей, штраф за просроченные проценты 108994,81 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 43056 рубля.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснил, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт предоставления ООО «Роспромбанк» заемных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> ФИО1, согласно которой банком 20.07.2016 года ответчику перечислены 4800000 рублей по кредитному договору <***> от 20.07.2016 года.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что между банком и ответчиком 20.07.2016 года заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 4 800 000 рублей на потребительские нужды, который банком исполнен, и денежные средства ответчиком получены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6971243 рубля 63 копейки, в т.ч., по основному долгу в размере 4 800 000 рублей, по уплате процентов в размере 167048,82 рубля, штраф за просроченный основной долг 895200 рублей, штраф за просроченные проценты 108994,81 рубля.

Из требования конкурсного управляющего ООО КБ «Роспромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 усматривается, что последнему предложено в течение пяти дней со дня получения требования исполнить свои обязательства по кредитному договору и досрочно погасить задолженность по кредиту.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 20.07.2016 года в размере 6 971 243 рубля 63 коп.

Согласно платежного поручения № 2419 от 17.10.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43056 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 43056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2016 года в размере 6 971 243 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 43056 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько