Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 06 июня 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкиной О.В.,

представителя ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, адвокатов Передельской Я.В. и Герасимова Д.В., представивших удостоверения ...... и ......, ордера ...... и ......, а также доверенность,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области и Российской Федерации, к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2 и просит признать договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14.02.2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок, а ответчика Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить ФИО2 полученные за земельный участок денежные средства в размере 129000 руб. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ...... с внесением об этом записи в ЕГРН. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Нелидовской межрайонной прокуратурой, в связи с обращением ФИО3, была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении государственным и муниципальным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области, в ходе которой установлено, что Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области 29.12.2022 г., на официальном сайте проведения торгов РФ: https://torgi.gov.ru/, было опубликовано извещение № 22000036100000000013, лот № 1, о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м., вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный в ....... городского округа ........ По результатам аукциона между Администрацией и ФИО2 14.02.2023 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 03-А-23, в соответствии с которым Администрация передала ФИО2 в собственность вышеназванный земельный участок, а последний уплатил за него 129000 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.02.2023 г., и, Управлением Росреестра по Тверской области от 28.02.2023 г. право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 Полагает, что продажа названного земельного участка была осуществлена Администрацией Нелидовского городского округа в нарушение требований п.2 ст.39.3 или 39.18 ЗК РФ, поскольку проведена без предварительной передачи его в аренду, в связи с чем договор нарушает положения п.2 ст.39.1, п.7 ст.39.11 ЗК РФ. Ссылаясь на положения норм гражданского и земельного законодательства, просить признать названную сделку недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Бурыкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением норм действующего законодательства в части запрета на продажу земельного участка, относящегося к категории земель строительная промышленность, что подразумевает возведение различных строений, недвижимости, объектов капитального строительства, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, данный земельный участок изначально мог быть только передан в аренду, а уже позднее, выставлен на продажу. Прокуратура не оспаривает проведенный 03.02.2023 г. администрацией городского округа аукцион о продаже спорного земельного участка, а просит признать заключенный на основании него договор купли-продажи от 14.02.2023 г. недействительным в силу ничтожности, при этом срок давности на предъявление такого иска является 3 года. Также прокуратура не может согласиться и с утверждениями, что ФИО2 является добросовестным приобретателем в сложившейся ситуации, поскольку последний, приобретая спорный земельный участок, при проявлении разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что на момент отчуждения он не мог быть продан в силу закона, при этом сама по себе регистрация права собственности в Реестре не свидетельствует о добросовестности. Не соглашается и с доводами представителей ответчиков о том, что прокуратура была не вправе обратиться с указанным иском, поскольку не нарушаются права администрации, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в связи с тем, что сама по себе сделка, при совершении которой нарушен закон, является ничтожной, а поэтому посягает на публичные интересы.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что администрация не отрицает то обстоятельство, что при заключении спорного договора было допущено нарушение порядка продажи. Вместе с тем, Администрация была правомочна заключить договор купли-продажи в ином порядке, т.е. после проведения аукциона на право его аренды. Затем, при условии регистрации арендатором объектов недвижимости на земельном участке, администрация была вправе заключить договор купли-продажи, либо после трех лет аренды. Считает, что, поскольку Администрация была правомочна передать спорный земельный участок в собственность, то сделка не может быть признана ничтожной, а является оспоримой. Кроме этого, результаты торгов никем оспорены не были, а, в силу норм действующего законодательства, торги, проведенные с нарушением установленных правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, что влечет за собой и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Данный срок истцом пропущен. Кроме этого, истцом не представлено и доказательств нарушения публичных интересов третьих лиц: сделка проведена путем открытого аукциона, информация о проведении торгов была размещена в открытом доступе в сети интернет, все желающие участвовать в торгах были допущены, поступило 2 заявки, была проведена оценка земельного участка. Интересы Администрации при заключении договора не нарушены. Просит применить последствия срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. Его представители адвокаты Передельская Я.В. и Герасимов Д.В., действующие в соответствии с ордерами и на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что, в силу норм действующего земельного и гражданского законодательства, до признания в судебном порядке торгов недействительными, оснований считать их проведение совершенным с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствия для победителя торгов, не имеется. Кроме этого, по их мнению, ФИО2, в сложившихся обстоятельствах, является добросовестным приобретателем. Поскольку он, действуя открыто и добросовестно, подал заявку на участие в торгах, был признан победителем торгов, и, в дальнейшем, заключил оспариваемый договор с Администрацией. Во исполнение договора ФИО2 внес денежные средства в размере 129000 руб., продавец получил деньги, передал земельный участок согласно акту. С момента передачи земельного участка ФИО2 открыто им владеет и пользуется, несет все расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения, возвел постройки. Указанные обстоятельства не отрицает и сам истец. Возврат земельного участка к первоначальному состоянию без значительных затрат как со стороны ФИО2, так и со стороны продавца, в сложившихся обстоятельствах невозможен. Также считает, что орган местного самоуправления – Администрация Нелидовского городского округа, проводя торги по продаже земельного участка, действовала открыто, в интересах муниципального образования, при этом ФИО2 полностью полагался на компетентность организатора аукциона, законность и действительность Администрации сомнений у их доверителя не вызывала. Также считают, что гражданка ФИО3, по заявлению которой прокуратурой была проведена проверка, в своем обращении не указывала, каким образом проведенным аукционом и оспариваемым договором нарушаются ее права, в связи с чем считают, что в сложившихся обстоятельствах в ее действиях имеется злоупотребление правом, которые направлены на необоснованное причинение материального ущерба сторонам сделки. Кроме этого полагают, что истцом не было представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором чьих-либо прав, а также охраняемых законом интересов, т.е. прокурор был не вправе обращаться в суд с названным иском. Более того, полагают, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции приведет к нарушению прав как ФИО2, так и муниципального образования, поскольку повлечет за собой значительный ущерб участникам договора, Администрация будет обязана вернуть денежные средства, полученные за продажу спорного земельного участка, возместить ФИО2 понесенные им расходы за период пользования земельным участком, которые превышают 8000000 руб. В связи с этим считают, что применение последствий недействительности сделки не только не восстановит интересы муниципального образования, которые и не были нарушены, а напротив, причинит ему вред. Кроме этого, просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного п.3 ст.199 ГК РФ, поскольку названная сделка, по их мнению, является оспоримой. Просят в удовлетворения иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, своих представителей на направили, свой позиции по заявленным требованиям не представили.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 28.12.2022 г. № 1680-па «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: ......., .......» постановлено провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ......., ......., с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м., с разрешенным использованием – строительная промышленность. Ограничений в пользовании нет. Начальная продажная цена предмета аукциона по продаже земельного участка установлена в размере рыночной стоимости – 129000 руб.

В названном аукционе изъявили принять участие ФИО4 и ФИО2, что подтверждается копиями их заявлений от 20.01.2023 г. и от 24.01.2023 г.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02.02.2023 г., к аукциону допущены указанные граждане, аукцион назначен 03.02.2023 г. Оба участника задаток внесли в полном объеме.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ......., от 03.02.2023 г., постоянной действующей комиссией по организации и проведению торгов принято решение о признании аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе участвовал только один участник аукциона, и в отношении предмета аукциона заключить договор купли-продажи по начальной цене со ФИО2

Согласно договору купли-продажи земельного участка № 03-А-23 от 14.02.2023 г., Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (Продавец) продала ФИО2 (Покупатель) в собственность земельный участок, площадью ...... кв.м., с кадастровым номером ......, из земель категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – строительная промышленность, расположенный по адресу: ......., ......., в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемой к договору (п.1.1). Цена земельного участка определена стоимостью задатка, и составляет 129000 руб. (пп.2.1, 2.2).

Передаточным актом к договору № 03-А-23 от 14.02.2023 г. подтвержден факт передачи названного земельного участка покупателю, что подтверждено подписями сторон по договору.

28.02.2023 г. право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

09.03.2024 г. от гражданки ФИО3 в прокуратуру Нелидовского района Тверской области направлено заявление, в котором последняя просит дать юридическую оценку действиям должностных лиц администрации Нелидовского городского округа в части проведения аукциона о продаже земельного участка с кадастровым номером ......, поскольку считает, что должностными лицами допущено нарушение действующего земельного законодательства.

Решением Нелидовского межрайонного прокурора от 05.04.2024 г. № 21 постановлено провести проверку исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления при распоряжении государственным и муниципальным имуществом на территории Нелидовского городского округа Тверской области. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО3

Согласно Акту осмотра от 09.04.2024 г., составленного помощником Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В., был осмотрен земельный участок, с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......., и в ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем расположены строения, сделан навес, имеется бетонная площадка, установлена опора ЛЭП.

По результатам проверки прокурор, полагая, что оспариваемый договор был составлен в нарушение норм действующего земельного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пп.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абз.1 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пп.1, 2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации пол целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для ниц целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу ч.1 ст.39 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами ст.39.11 ЗК РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36).

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условие отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 2742-О, от 28.02.2019 г. № 369-О, от 28.01.2021 г. № 144-О и др.). Государственное регулирование приватизации земель также закреплено в качестве принципа при регулировании земельных отношений (ч.1 ст.1 ЗК РФ).

С учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и (или) экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения.

Согласно приведенным нормам законодательства, в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка. Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений, а последнему, при условии добросовестного поведения и исполнения своих обязательств, приобрести земельный участок в собственность по иному основанию – как собственнику созданных зданий или сооружений (ст.39.20 ЗК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 г. № 2837-О, названная правовая модель распределения и освоения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в целях строительства зданий или сооружений обеспечивает необходимый баланс государственных, общественных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № 4/0412, на указанном земельном участке разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......., предусматривает размещение объектов капитального строительства, то, в силу ч.2 ст.39.1, ч.7 ст.39.11 ЗК РФ, первичное предоставление такого земельного участка возможно только на праве аренды.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области земельного законодательства при продаже спорного земельного участка признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные оказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка № 030А-23 от 14.02.2023 г., заключенный между Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ч.2 ст.39.1 ЗК РФ, и нарушает публичные интересы, в связи с чем, вопреки утверждениям представителей ответчиков, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Более того, признание недействительным названного договора не зависит от признания недействительным результатов публичных торгов, поскольку в настоящем случае возможно самостоятельное оспаривание заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушением процедурного характера.

По указанным причинам доводы ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности как в части оспаривания результатов аукциона, так и в части оспоримости сделки (1 год) суд признает не состоятельными.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, также не могут быть приняты судом во внимание.

Из положений ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является тот, кто, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что продавец не имел право его отчуждать.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 г. № 6-п, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска утраты приобретаемого имущества, которое может быть у него истребовано.

ФИО2, приобретая земельный участок, при проявлении воли, разумной осторожности и осмотрительности, не мог не знать, что спорный участок, имевший на момент отчуждения вид разрешенного использования – строительная промышленность, не мог быть в силу закона предоставлен ему Администрацией Нелидовского городского округа Тверской области в собственность. То обстоятельство, что о виде разрешенного использования земельного участка ФИО2 было известно на момент его приобретения, свидетельствуют аукционные документы, где данный вид указан конкретно и не двусмысленно. Данные сведения имелись и в данных ЕГРН.

Сама же по себе регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, возведение на нем строений, не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости.

Доводы представителей ответчиков о том, что прокурор был не вправе обратиться с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления и Российской Федерации основаны на неверном понимании закона.

Прокурор района, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, т.к. в результате совершенной сделки Нелидовскому городскому округу причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения заинтересованными лицами сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.

При не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст.167 ГК РФ).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая исходя из нахождения объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон.

В настоящем случае защита публичных интересов обеспечивается применением последствий недействительности сделки, в т.ч. в виде фактического возврата земельного участка в муниципальную собственность и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в равных долях подлежит уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 03-А-23 земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......., ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, заключенный 14 февраля 2023 года между Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО2 возвратить Администрации Нелидовского городского округа Тверской области земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, а Администрацию Нелидовского городского округа Тверской области возвратить ФИО2 полученные за данный земельный участок 129000 (сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., расположенный по адресу: ......., ......., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность.

Взыскать с Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и ФИО2 в доход муниципального образования Нелидовский городской округ Тверской области в равных долях государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. (по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов