Приговор № 1-88/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 19 июня 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Буторина Н.Н.,

подсудимого Сордия ФИО4,

защитника – Григорьева О.Б., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда уголовное дело в отношении

Сордия ФИО4, <....>, судимого:

1) ДАТА мировым судьей судебного участка ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 144 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ДАТА снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного наказания,

2) ДАТА мировым судьей судебного участка ... по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ДАТА штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДАТА около 17 часов 00 минут автомобиль марки УАЗ г.р.з. №... находился на диагностики в ООО ... по адресу: ..., где ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве стажера по должности механика. ДАТА около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время решил покататься на данном автомобиле, то есть у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ, принадлежащим ФИО, без цели его хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время, находясь на территории указанной организации, имея при себе ключи от автомобиля марки УАЗ, завел двигатель автомобиля и, не имея права на управление транспортным средством, поехал кататься на нем по .... В 00 часов 20 минут у ... он был остановлен сотрудниками полиции.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные им на стадии дознания, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он никогда не получал водительское удостоверение никакой категории, однако навыками вождения обладает, так как с детства часто водил разную технику под присмотром взрослых. ДАТА он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В июле 2016 года он работал в автомастерской ООО ... по адресу: ... механиком, где занимался ремонтом автомобиля марки «УАЗ» г.р.з. №... ДАТА был день рождения его коллеги и он, находясь в гараже автосервиса, распивал спиртное, попутно занимался ремонтом этого автомобиля. Распитие спиртного продолжалось до 00 часов 00 минут ДАТА, после чего все разошлись, а он остался один. Ему стало скучно, поэтому решил покататься на этом автомобиле. Около 00 часов 05 минут ДАТА он сел за руль данного автомобиля, ключами завел двигатель и поехал в сторону железнодорожного вокзала к .... Проезжая мимо ... около 00 часов 20 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Факт распития спиртных напитков не отрицал. После этого он с сотрудниками ГИБДД поехал в отдел полиции ОМВД России по ..., куда уже, как он после узнал, обратился с заявлением об угоне автомобиля ФИО2. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Вину в неправомерном завладении автомобилем марки УАЗ без цели его хищения признает полностью и в содеянном раскаивается. Он понимал, что не имел права управления автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и ему никто не разрешал на нем ездить. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 144 часов, которые он на данный момент отбыл. (л.д.53-55)

Вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными на стадии дознания и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июля по август 2016 года у него гостил внук ФИО2 Он в собственности имеется автомобиль марки УАЗ г.р.з. №..., который, по его просьбе, ДАТА около 17 часов 00 минут внук отогнал для проведения диагностики в автосервис на .... Его внук имеет допуск к управлению автомобилем и вписан в страховой полис. ДАТА около 16 часов 00 минут ФИО2 пошел в автосервис, чтобы забрать автомобиль, но ни автомобиля, ни человека, который занимался его ремонтом, в автосервисе не было, о чем ему сообщил внук. Внук сообщил о факте угона его автомобиля в полицию, далее от сотрудников полиции ОМВД, которые приехали к ним домой, стало известно, что ДАТА около 00 часов 20 минут его автомобиль был остановлен на ..., которым управлял Сордия в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ФИО2, именно Сордия занимался ремонтом автомобиля, но ездить на нем он ему не разрешал. В свою очередь он также не давал никакого разрешения работникам автосервиса, в том числе Сордия осуществлять поездки на его автомобиле. К Сордия он никаких претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как простил. Сордия сам лично просил у него прощение за свой поступок. (л.д.64-68)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии дознания и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные ФИО (л.д.79-80)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии дознания и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОМВД России по ... и ДАТА совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве. ДАТА около 00 часов 20 минут осуществляя патрулирование на служебном автомобиле у ... с целью проверки документов был остановлен автомобиль УАЗ г.р.з. Т 664 РК/69 под управлением ФИО1 У данного лица документов на автомобиль не оказалось, как и документов на право управления транспортными средствами. По внешнему виду и со слов Сордия им стало известно, что тот употреблял спиртное. Далее Сордия было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении или на месте на состояние опьянения при помощи алкотектера, на что тот ответил отказом. Факт употребления спиртного не отрицал. С участием двух понятых в патрульном автомобиле в отношении Сордия был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого на Сордия был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Затем данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД, где им был проверен по базе данных ФИАС ГИБДД и установлено, что ДАТА Сордия привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть Сордия являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что с ДАТА введена в действие ст.264.1 УК РФ, было принято решение о прекращении производства об административном правонарушении и передаче материала проверки в дежурную часть ОВД для решения вопроса об уголовном преследовании, о чем был составлен мотивированный рапорт и материал передан оперативному дежурному для регистрации. Сордия был привлечен к уголовной ответственности по ст.264. 1 УК РФ. Собственником автомобиля УАЗ г.р.з. №... являлся ФИО, которому было сообщено о данном факте. Также от заявителя стало известно, что данный автомобиль был им передан внуку ФИО2 для дальнейшей передачи в автосервис для осуществления его диагностики и устранения имеющихся неисправностей. (л.д.76-78)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии дознания и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем ООО ТПК ... У него в подчинении работают 8 сотрудников. Автосервис находится по адресу: ... работает с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В период с июля по август 2016 года в их организации в качестве механика работал ФИО1 В середине августа 2016 года ФИО1 перестал являться на работу. (л.д.83)

Кроме того, письменными доказательствами вина подсудимого являются:

Сообщение и заявление ФИО2 по факту совершения угона автомобиля марки УАЗ г.р.з. №... ФИО1 (л.д.6, 7)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобильной стоянке по адресу: ..., был осмотрен автомобиль УАЗ г.р.з. №... (л.д.11-15)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территории автосервиса ООО ... по адресу: .... (л.д.18-19)

Протокол выемки, в соответствии с которым был изъят автомобиль марки УАЗ г.р.з. №... (л.д.85-92)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки УАЗ г.р.з. №... (л.д.93-98)

Постановление, на основании которого автомобиль марки УАЗ г.р.з. №... признан вещественным доказательством по делу. (л.д.99)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в инкриминируемом ему преступлении судом не установлено.

Подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования относительно совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах ранее неизвестных до этого следствию, которые нашли свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства, а именно о мотиве и цели его совершения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО автомобилем УАЗ без цели хищения (угон).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, совершая инкриминируемое преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии дознания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в полном объеме на счет федерального бюджета РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается самим подсудимым. Суд считает, что употребление алкоголя способствовало повышению степени общественной опасности совершенного преступления и усугублению его последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним и применяет ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сордия ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка ... от ДАТА в части дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль УАЗ г.р.з. №..., хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин