Решение № 2-1190/2025 2-16/2026 2-16/2026(2-1190/2025;2-6877/2024;)~М-4466/2024 2-6877/2024 М-4466/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1190/2025

Дело №

24RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по ремонту принадлежащего ей автомобиля– <данные изъяты>. Ремонт должен был быть осуществлен в трехмесячный срок. За ремонт автомобиля ФИО8 выплатила ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Сроки ремонта автомобиля неоднократно ответчиком сдвигались. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства за восстановление ремонта в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменным возражениям, считает, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителя, поскольку ответчик занимался закупкой деталей для ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. В представленных стороной истца фотографиях гаражного бокса, где ремонтировался автомобиль истца отсутствуют сведения о том, что данную деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ответчик. Данное обстоятельство также подтверждается протокол объяснений истца, данные ею в рамках материала проверки по ее заявлению. Договоренность по ремонту автомобиля была достигнута с ФИО3, с которым истец неоднократно связывалась для уточнения хода ремонта автомобиля. С учётом экспертного заключения, стоимости закупленных деталей для ремонта данного автомобиля, и принятых денежных средств ФИО3 от ФИО2 полагает возможны подлежащими ко взысканию в пользу истца денежных средств в размере 249 554 рубля 52 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. Сообщение ФИО1 передано по подведомственности в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское».

В своем заявлении ФИО1 изложила, что после покупки автомобиля марки <данные изъяты> она обратилась к своему знакомому ФИО2 с целью ремонта автомобиля, так как он имел гаражный бокс и занимался ремонтом автомобилей. Последний ей пояснил, что ремонтом автомобилей не занимается в настоящее время, а гаражный бокс сдает в аренду своему знакомому ФИО3, который сможет отремонтировать ее автомобиль. Автомобиль не был отремонтирован и не передан ФИО1 За ремонт автомобиля она передала денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что в ноябре 2021 года к ней обратилась знакомая ФИО1 с просьбой поехать и посмотреть с ней автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в аварийном состоянии. После приобретения ФИО1 данного автомобиля он был размещен в гаражный бокс, арендуемый по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиля им и ФИО3 была составлена смета по восстановлению автомобиля, за ремонт автомобиля ФИО1 оплатила денежные средства в размере 300 000 рублей. Спустя несколько дней они заказали крышу для автомобиля, стоимость который составила 140 000 рублей и доставка обошлась в 26 000 рублей. Крыша была доставлена за два месяца. Они приступили к ремонту и разобрали автомобиль, после были заказаны еще детали для ремонта автомобиля, после ФИО4 передала им денежные средства в размере 200 000 рублей. Далее для замены крыши автомобиль был отдан в сервисный центр, где он простоял 6 месяцев, ремонт сделан ими в полном объеме, за работу были оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. После автомобиль вновь пригнали в его бокс и ремонт был продолжен. Отдавать автомобиль он не отказывается, ФИО4 знает, где находится автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения, согласно которым с августа 2021 г. он подрабатывает у гр. ФИО2 в гаражном боксе, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе привезли автомобиль марки Тойота Рав 4, автомобиль был после ДТП была повреждена крыша, задние крылья, передние крылья, передняя рамка, фары и т.<адрес> по ремонту составлял он в присутствии ФИО1, стоимость составлялась с учетом работ и закупки деталей для ремонта. По смете ремонт автомобиля составил 324 900 рублей. Он обещал произвести ремонт автомобиля в три месяца, после возникли проблемы связанные с его ремонтом. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей, о том, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей ему ничего не известно. Он скидывал ФИО1 фотографии ремонта автомобиля, последняя никогда не просила вернуть автомобиль ему обратно. Расписок о получении денежных средств он никаких не составлял.

В материалы дела представлена копия сметы, стоимость работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> арматурные работы – б/у передний бампер 3000 руб., б/у задний бампер 2000 руб., б/у капот 2000 руб., б/у передние крылья 1500 руб. 3000 руб., б/у дверей 6000 руб., б/у задние двери 3000 руб., б/у рестлингов 3000 руб., б/у пороков 3000 руб., разборка и сборка салона -12 000 руб. Ремонт кузова. Сметная стоимость составила 361 000 рублей.

Для ремонта данного автомобиля ФИО2 были закуплены детали, стоимость, доставка которых составила 14 423,48 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закупка деталей (<данные изъяты> 4) для ремонта автомобиля истца на сумму 63 200 рублей.

Согласно сведениям содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Налоговой службы России имеются сведения о регистрации стороны ответчика ФИО2 в качестве самозанятого (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от 22.07.2025г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», согласно смете по ремонту автомобиля марки Toyota RAV 4, выполнены следующие работы: передний бампер с/у, окраска, капот с/у, окраска, крыло переднее правое с/у, ремонт, окраска, крыло переднее левое с/у, окраска, двери левые с/у, окраска, крыша замена, окраска, дверной проем окраска, задние крылья с/у, окраска, панель задка с/у, окраска, лобовое стекло замена, накладка правого порога с/у, молдинги пластмассовые с/у, стапельные работы, установка диагонали кузова, удаление старого л/к покрытия, разборка-сборка салона частично.

Не выполнены следящие работы: задний бампер с/у, окраска, полировка кузова, накладка левого порога с/у, разборка-сборка салона частично, дверь задка с/у, окраска, установка зазоров кузова

Стоимость фактически выполненных работ (без стоимости запасных частей и материалов) составляет: 96 822,00 (Девяноста шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля, ноль копеек).

Определить стоимость использованных материалов и запасных частей не предоставляется возможным.

Выявлены нарушения окраски: бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой (крыла заднего левого), боковины задней правой (крыла заднего правого), стойки кузова передней левой.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом, из объяснений сторон в отказном материале, переписки сторон о том, что ремонт не осуществляется ФИО3, пояснений ФИО3 о том, что им был принят в ремонт автомобиль ФИО1, отчет о ходе ремонта последний осуществлял истице, а также буквальное толкование расписок о том, что ФИО2 приняты деньги на ремонт автомобиля при этом расписки не содержат указания на то, что на ремонт принят автомобиль, а иных доказательств осуществления непосредственно ФИО2 ремонта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществлены посреднические услуги в ремонте автомобиля истца, в которых исполнителем ремонта автомобиля он не является, а значит, не может нести ответственности за качество произведенного ремонта. Кроме того, указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». А потому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ФНС России. Суд также не располагает сведениями о том, что на момент получения денег от истца ответчик фактически осуществлял деятельность по ремонту автомобилей, направленную на извлечение прибыли на постоянной (регулярной) основе.

Разрешая по существу требования истца о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных ФИО2 на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 403 178 рублей. Сумму, подлежащую взысканию суд, определили с учётом вышеуказанного экспертного заключения, согласно которому был произведен частичный ремонт автомобиля истца, стоимость которого составила 96 822 рублей (500 000 рублей – 96 822 рублей). При этом суд полагает недопустимыми доказательствами чеки на 63200 рублей (т.1 л.д. 70), чек по операции на 6000 рублей (т. Л.д. 66), кассовый чек на 14 423 рубля 48 копеек (т.1 л.д. 67) поскольку идентифицировать запчасти, пересылку и хранение в транспортной компании запчастей со спорным автомобилем не представляется возможным. При этом, оплаченные денежные средства за ремонт 70 000 рублей сторонней организации экспертом оценены и вычтены судом. Оснований для повторного вычета данной суммы, суд не усматривает. Иной порядок расчетов сторонами согласован не был.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что предусмотрено часть. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судебной экспертизы, стороной ответчика на депозитный счёт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При представления экспертного заключения № ООО «Оценщик» в суд, представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проведенной экспертизы составила 58 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведения и принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о перечислении с депозита Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> денежных средств в размере 10 000 рублей на счёт экспертной организации ООО «Оценщик» (АО «Дальневосточный банк» <адрес>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040507705, номер счета 30№).

А также полагает возможным, в качестве судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» недоплаченную сумму денежных средств в размере 48 000 рублей, за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 403 178 рублей.

Возложить обязанность на Судебный департамент по <адрес> перевести на счет ООО «Оценщик» денежные средства в размере 10 000 рублей на счёт экспертной организации ООО «Оценщик» (АО «Дальневосточный банк» <адрес>, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040507705, номер счета 30№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина