Решение № 02-2971/2025 02-2971/2025~М-2492/2025 2-2971/2025 М-2492/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/25 по иску ФИО1 к ООО «2-СЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «2-СЕНТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 131 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 319, 90 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, убытки в размере <***> руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2024 истец оформила заказ в интернет-магазине ООО «2-СЕНТ» на приобретение смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium стоимостью 131 990 руб. На телефон установлена гарантия продавца сроком на 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного периода истец обнаружила недостаток, выразившийся в том, что смартфон выключился и не включался, в связи с чем 18.04.2025 истец обратилась в магазин ООО «2-СЕНТ» для проведения гарантийного ремонта смартфона. 29.04.2025 обратилась в ООО «2-СЕНТ» с заявлением о предоставлении подменного смартфона с аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium, а также указанием перечня потребительских свойств. Однако в выдаче смартфона с аналогичными потребительскими свойствами истцу было отказано. По состоянию на 12.06.2025 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium из сервисного центра истцу не вернули, сославшись на то, что в связи с отправкой смартфона на ремонт в США сроки ремонта увеличились. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «2-СЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 истец оформила заказ в интернет-магазине ООО «2-СЕНТ» (https://2ccnt.ru), номер заказа: 108897, на приобретение смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium, артикул: 34150 с гарантийным периодом 12 месяцев, и соответственно приобрела вышеуказанный смартфон 17.11.2024 путем наличного расчета у ООО «2- СЕНТ».

Факт оплаты подтверждается товарным чеком № 108897 от 12.11.2024 и кассовым чеком № 11 от 17.112024.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного периода истец обнаружила недостаток, выразившийся в том, что смартфон выключился и не включается.

18.042025 ФИО1 обратилась в магазин ООО «2-СЕНТ» для проведения гарантийного ремонта смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium, что подтверждается актом приема товара от 18.04.2025 на техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный период.

Истец 29.04.2025 обратилась в ООО «2-СЕНТ» с заявлением о предоставлении подменного смартфона с аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium, а также указанием перечня потребительских свойств подменного телефона, однако в выдаче смартфона с аналогичными потребительскими свойствами истцу было отказано, в связи с отсутствием смартфона на складе ООО «2-СЕНТ».

По состоянию на 12.06.2025 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb nano Sim + eSim Desert Titanium из сервисного центра истцу не возвращен, со ссылкой на то, что в связи с отправкой смартфона на ремонт в США сроки ремонта увеличились.

Также подменный смартфон с аналогичными потребительскими свойствами истцу не предоставлен.

При этом конкретная дата возвращения смартфона истцу из гарантийного ремонта не определена.

28.05.2025 истец приобрела подменный телефон стоимостью <***> руб.

ФИО1 направила в адрес ООО «2-СЕНТ» досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы на покупку смартфона ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ООО «2-СЕНТ» без ответа.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, как и доказательств полного или частичного возврата истцу денежных средств, уплаченных за смартфон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «2-СЕНТ» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 131 990 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку требование о возврате денежных средств за товар направленное истцом в адрес ответчика 12.06.2025 возвращено в связи с истечением срока хранения, началом срока для начисления неустойки является 30.06.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2025 по 14.10.2025 (дата вынесения настоящего решения) в размере 141 229,30 руб.

Также, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшее, чем такие доходы.

Истцом, ввиду отказа ответчика предоставить подменный смартфон, были понесены убытки в размере <***> руб. на покупку подменного смартфона, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2025.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <***> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что судом презюмируется.

Однако заявленные стороной истца требования о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. суд находит не соответствующими объему нарушенных неимущественных прав истца, степени переживаний и потрясений, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, и считает возможным удовлетворить иск в указанной части в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил законные требования истца о восстановлении его прав как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 151 684,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 698,48 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 10 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «2-СЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «2-СЕНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131 990 руб., неустойку за период с 30.06.2025 по 14.10.2025 в размере 142 229,30 руб., убытки в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 151 684,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 698,48 руб.

Взыскивать с ООО «2-СЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (131 990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «2-СЕНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.