Решение № 12-61/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Дело №12-61/2024 УИД 58MS0057-01-2024-001550-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «21» октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как материалами дела не подтверждается повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник– К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела установлено, что 16.06.2024 в 06 час. 45 мин., водитель ФИО1 на 657 км ФАД М-5«Урал» в Мокшанском районе Пензенской области, управляя транспортным средством Киа Оптима с г.р.з. (Номер), в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.1 «Сплошная линия», совершив правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении №18810558230815051958, вступившим в законную силу 09.09.2023, (л.д. 8) ФИО1 15.08.2023 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 58 ВА №543386от 16.06.2024, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.06.2024; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, отклоняется судом как несостоятельный, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией лица, привлечённого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский