Решение № 2-2-137/2024 2-2-137/2024~М-2-99/2024 М-2-99/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2-137/2024

Мотивированное
решение 30.05.2024

№ 2-2-137/2024

66RS0035-02-2024-000139-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца Б.В.И. и ее представителя Б.А.Н.;

представителя ответчика ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. Б.В.И. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» (ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено решение суда о проведении капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. Тем самым ей причинены нравственные и физически страдая, выразившиеся в том. что в жилом помещении в отопительный сезон температура составляла +10о С, в результате этого происходили частые заболевания. Кроме того, в связи с отсутствием капитального ремонта здания, невозможно косметический ремонт в помещениях для комфортного проживания.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно суду показали, что со стороны ответчика длительно время не предпринималось фактических действий по исполнению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом цен на стройматериалы и стоимость работ необходимых для проведения ремонта.

Представитель ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицая наличие решения суда, которым на ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» возложена обязанность проведения капитального ремонта здания в котором проживает истец, указала, что срок исполнения решения истек 15.03.2024, то есть неисполнение решения составляет порядка одной недели до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Отмечала, что в последнее время часто происходила смена руководства ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», в связи с чем, руководители не успевали в должной мере вникнуть во все дела. Действующий в настоящее время главный врач принял меры для исполнения решения суда, для чего с целью подготовки проектной документации для проведения капитального ремонта были организованы работы по техническому обслуживанию и оценке технического состояния конструкций и систем здания. По результатам обследования установлено, что здание является аварийным, в связи с чем, проведения капитального ремонта является нецелесообразным. Кроме того отмечала, что истцом не представлено доказательств наличия низких температур в жилом помещении, а также перенесенных истцом заболеваний.

Министерство здравоохранения Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве представленном в материалы дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что не установлено противоправное поведение со стороны ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Кроме того полагают, что привлечение Министерства в качестве соответчика является необоснованным, поскольку не доказана недостаточность имущества учреждения на которое может быть обращено взыскание. Также считают, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав истца и ее представителя а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Б.В.И. На ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» возложена обязанность в срок до 15.09.2022 произвести капитальный ремонт в здании, расположенном по адресу <адрес>.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2022.

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 13.10.2022, в ступившим в законную силу 04.11.2022, ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» предоставлена отсрочка исполнения решения Красноуфимского районного суда от 06.12.2021 по иску Б.В.И. до 15.03.2024.

15.03.2024 ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» обратилось в Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.<адрес> с заявлением о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ссылаясь на то, что согласно заключения, ООО «ПК «ТехноПроект» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> составил 74%.

Определением Красноуфимского районного суда от 26.04.2024 заявление ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из вводной части заключения ООО «ПК «ТехноПроект» от 05.03.2024 обследование было выполнено на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени, а именно с 06.12.2021, то есть с момента принятия решения и до 05.02.2024 момента заключения договора с ООО «ПК «ТехноПрооект», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» не предпринимало фактических действий направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что как отмечено в решении суда от 06.12.2021, согласно постановления от 17.11.1999 года №, главный государственный санитарный врач <адрес> в результате изучения актов установил, что в общежитии Ачитской ЦРБ по адресу: <адрес> необходимо произвести капитальный ремонт всех помещений. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что помещение общежития Ачитской ЦРБ по адресу: <адрес> следует отнести к категории непригодных для эксплуатации без проведения капитального ремонта. Согласно заключению по результатам технического обследования помещений здания общежития по адресу: р.<адрес> установлено, что на 2016 год для проживания людей и дальнейшей безопасной эксплуатации помещений необходимо проведение капитального ремонта.

То есть о необходимости проведения ремонта ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» было известно задолго до состоявшегося решения.

Тем не менее, данное решение суда не исполнено по настоящее время.

Довод представителя ответчика, о частой смене руководства ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» какого-либо правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика, о том, что здание фактически является аварийным, также правового значения не имеет, поскольку в настоящий момент доказательств того, что здание в установленном законом порядке признано аварийным, суду не представлено.

Согласно " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=431485&=431485&dstdst;=100008" =100008" абз. 3 п. 1 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=431485&dst;=100008" абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

В связи с тем, что, Б.В.И. длительное время не удается добиться исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта здания в котором Б.В.И. проживает, в том числе и при наличии соответствующего решения суда, суд находит состоятельными доводы Б.В.И. о том, что сложившаяся ситуация причинят ей определенный дискомфорт, в виде переживаний (нравственных страданий).

Учитывая характер причиненных Б.В.И. нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» осуществляет платные услуги, то есть имеет определенный доход, учитывая размер компенсации морального вреда, который по мнению суда должен быть взыскать с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в пользу Б.В.И., суд находит возможным в данном случае не привлекать к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 21.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.И. бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская Центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу Б.В.И. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей. Всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин