Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018 ~ М-1072/2018 М-1072/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело № 2-1923/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее - ООО «Казанские окна») о взыскании неустойки в размере 104 541 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ФИО6, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с условиями договора истцы своевременно и в полном объеме произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в сумме ... руб. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже <адрес>Д, блок секции № общей площадью 33,44 кв.м со строительным номером 98 в сроки установленные договором долевого участия. Плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира истцам ответчиком не передана. За нарушение срока передачи квартиры истцам ответчик должен уплатить за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 104 541 руб. 90 коп. В связи с нарушением прав истцов как потребителей им был причинён моральный вред.

В последующем истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 117 213 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по их ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

В письменном отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размеры неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № <адрес> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, в части оплаты стоимости однокомнатной квартиры, расположенную на 9-ом этаже <адрес>Д, блок секции № общей площадью 33,44 кв.м со строительным номером 98 истцы исполнили в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Согласно передаточному акту (л.д. 35) ответчик передал истцам квартиру только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов поступила претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцам нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, суд считает требование истцов о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 213 руб. 90 коп. обоснованным.

Между тем ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки передачи квартиры и размер оплаченных истцами по договору денежных средств, а также поведение сторон, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам в результате нарушения их прав потребителей со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведённой статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу каждого истца по 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет 11 000 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию в пользу каждого истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению по соответствующему ходатайству ответчика до 5 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом ФИО6 были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и спецификацией к договору.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья