Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-573/2024;)~М-512/2024 2-573/2024 М-512/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-16/2025

Гражданское дело № 2-16/2025

УИД 26RS0018-01-2024-000926-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края – Шароновой М.Р.,

истца ФИО6,

представителя Истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО14 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Rapid» рег.знак К378УВ126, принадлежащим ФИО5, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки -1300 GSX- 1300R HAYABUS» рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, а транспортные средства, получили технические повреждения.

Согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, получил открытый многооскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением, множественные ссадины тела и конечностей (ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение наружных фиксирующих устройств, открытая репозиция отломков костей). Указанными повреждениями здоровью ФИО4 причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в отделении сочетанной травмы, затем был выписан.

В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено оперативное вмешательство (операция): Терапевтическая аспирация содержимого сустава - АДД.ММ.ГГГГ Описание оперативного вмешательства (операции): Под м/а Sol. Novocaini 0,5 % -10.0 выполнена пункция правого коленного сустава. Эвакуировано около 15 мл. лизированной крови. Ас. Повязки на места пункции.

Согласно медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО4 следует, что на передней поверхности коленного сустава имеется ушитая рана около 13 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводилось КТ головы, грудной полости, коленного сустава и кости правой голени.

Из выписного эпикриза медицинской карты следует, что основное заболевание ФИО4: Открытый многооскольчатый перелом правого надколенника. Обширная рана области правого коленного сустава. Состояние после ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб грудной клетки, правой голени. Ушибы, ссадины туловища и конечностей. ISS-4 балла. Код по МКБ:Т06.8.

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» проведена доследственная проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 следователем усмотрены нарушения п.8.8 ПДД РФ, материал проверки направлен в ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» для привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен прокол <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП истец обратился, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в страховую компанию «Страховая группа СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность № - «Skoda Rapid» рег.знак К378УВ126 - виновника ДТП.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией принято решение о страховом возмещении на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления вышеуказанного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была проведена оценка в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства - мотоцикла «Сузуки -1300 GSX-1300R HAYABUS» рег.знак <***>, VIN: № (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения транспортного средства - мотоцикла «Сузуки -1300 GSX-1300R HAYABUS» рег.знак <***>, YIN: №, составляет 1 771 402, 35 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 400 849,94 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки -1300 GSX-1300R HAYABUS» рег.знак <***>, VIN: <***> на дату ДТП составляет 652 300 рублей.

Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки -1300 GSX-1300R HAYABUS» рег.знак <***>, VIN: № на дату ДТП превышает рыночную стоимость КТС мотоцикла «Сузуки -1300 GSX-1300R HAYABUS», из-за чего были рассчитаны экспертом годные остатки на дату ДТП и составили: 91 100 рублей.

Таким образом, расчет причиненного ФИО4 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия целесообразно произвести следующим образом: 652 300 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 91 100 рублей (годные остатки) =161 200 рублей - сумма подлежащая возмещению.

Транспортное средство - автомобиль «Skoda Rapid» рег.знак К378УВ126, принадлежит по праву собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23 Верховный Суд РФ указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, объектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Ввиду того, что ФИО4 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, то он имеет право на возмещение морального вреда.

ФИО4, при причинении вреда личности в результате ДТП, ни произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания. ФИО4 длительное время находится на лечении. Его здоровье и по настоящее время не восстановлено. Последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

ФИО4 оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего выплате в размере 500 000 рублей.

Истцом, с целью определения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, произведены затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 426 рублей, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическим познаниями, он должен был обратиться за юридической помощью. Между истцом и ИП «ФИО3» был заключен договор №С об оказании юридической помощи от 07.09.2024г. на сумму 45 000 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 161 300 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, пояснив, что в связи с причинением ему вреда здоровью ему долгое время пришлось лечиться. На протяжении 7 месяцев он фактически не мог исполнять свои обязанности по работе, ему пришлось занимать денежные средства у людей, поскольку у него на иждивении 2 детей. Он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль, помощи со стороны причинителя вреда ему никакой не оказывалось. Он получил выплаты от страховой компании но их явно не достаточно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив что материальный ущерб заявленный ко взысканию это разница между произведенной выплатой по полису ОСАГО, стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства. Истец длительное время находился на больничном, каких-либо выплат со стороны ответчика не поступало. Истец продолжает хромать, ему требуется длительная реабилитация, а в последующем дорогостоящая операция.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в части, пояснив, что ФИО4 не имел право управления транспортным средством - мотоциклом, согласно заключению специалиста ФИО4 мог предотвратить ДТП и причиненный его здоровью вред.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица ФИО9 просила требования иска удовлетворить в части.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшую требования иска подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 35 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному движущемуся транспортному средству – мотоциклу «Сузуки -1300 GSX- 1300R HAYABUS» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, транспортное средство – мотоцикл «Сузуки -1300 GSX- 1300R HAYABUS» государственный регистрационный знак <***>, получило техническое повреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сам факт ДТП, вина в нем водителя ФИО1, подтвержден материалами дела, следовательно, на нее законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» по договору ХХХ0349309661 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено в предусмотренном п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимите 400000 рублей.

Как следует из истребованного судом выплатного дела страховщика и не оспаривается полномочными представителями обеих сторон спора, в рассматриваемом страховом случае наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца, что исключает выдачу страховщиком направления на ремонт (страховое возмещение в натуре).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению № ХХХ 0349309661D№ от ДД.ММ.ГГГГ привлеченного страховщиком специалиста ФИО12 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 2 554 142.00 руб. ( Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок два рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 1 307 200 руб. ( Один миллион триста семь тысяч двести рублей ноль копеек).

Согласно заключению № ХХХ 0349309661D№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП специалиста ФИО12 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 836000 руб. (Восемьсот тридцать шесть тысяч рублей). Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024г., составляет: 149252.33 (Сто сорок девять тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки).

Данные заключения выполнены по утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

Названная Единая методика применяется только для расчета страхового возмещения, но не для расчета ущерба (убытков), подлежащих взысканию с причинителя вреда, что разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Поэтому ко взысканию с причинителя вреда доступна предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между надлежащим страховым возмещением и полным размером имущественного ущерба, а также возможно не совпадение итоговых размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и по актуальным среднерыночным ценам региона дорожно-транспортного происшествия или проживания потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI GSX-1300R HAYABUS, государственный регистрационный знак <***>, VIN № ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 1771402,35 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча четыреста два рубля 35 копеек) рублей

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 400 849,94 (Четыреста тысяч восемьсот сорок девять рублей 94 копейки) рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX-1300R HAYABUS, гос. per. знак <***> на ДД.ММ.ГГГГг. в неповрежденном состоянии составляет: 652 300,00 (Шестьсот пятьдесят две тысячи триста рублей 00 копеек) рублей.

Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-1300R HAYABUS, гос. per. знак <***> на дату повреждения (19.05.2024г.) превышает рыночную стоимость КТС SUZUKI GSX-1300R HAYABUS, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили: 91 100,00 (Девяносто одна тысяча сто рублей 00 копеек) рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста №, поскольку оно подготовлено специалистом ФИО2 номер в государственном Реестре экспертов-оценщиков 2467, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение выполнено в соответствиис «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом сторона ответчика не была лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 161300 рублей (652 300 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 91 100 рублей (стоимость годных остатков).

Также суд находит подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что заключение специалиста №-И/2025 и показания, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в качестве специалиста эксперта-автотехника МФА «Ставропольский Центр Экспертиз» ФИО13 о том, что допущено формальное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, поскольку из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для водителя мотоцикла данное столкновение с автомобилем является боковым. Столкновение двух транспортных средств произошло на полосе встречного направления для водителя ФИО1, которая имея намерения совершить маневр поворота, не убедилась в безопасности данного маневра, и в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, находящемуся вне зоны её видимости. Именно на водителя ФИО1, как указано в решении судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность в совершение безопасного маневра.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Анализ представленных данных показал, что у гр. ФИО4 имелись повреждения - открытый многооскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением, множественные ссадины тела и конечностей (ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение наружных фиксирующих устройств, открытая репозиция отломков костей).

2. Вышеуказанные повреждения в п. 1 настоящих выводов образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

2.1. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые предметы, не представляется возможным.

3. Перечисленное в п. 1 настоящих выводов повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью.

3.1. Гр. ФИО4 причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вынесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением судьи мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4 был решен, в связи с чем указанное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что не вызывает необходимости для потерпевшего нести бремя доказывания по иску в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для возникновения у ФИО1 гражданско-правовых обязательств перед ФИО4 в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд принимает во внимание доводы истца, то обстоятельство, что ответчиком, после совершения последним дорожно-транспортного происшествия не оказывалась помощь истцу, ему долгое время пришлось лечиться, на протяжении 7 месяцев он фактически не мог исполнять свои обязанности по работе, ему пришлось занимать денежные средства у людей, поскольку у него на иждивении 2 детей, он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль, истец продолжает хромать, ему требуется длительная реабилитация, а в последующем дорогостоящая операция, а также учитывает возраст истца и ответчика.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в результате ДТП для ФИО4 (причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью), его возраст, личность причинителя вреда, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца ФИО4 до 300000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного договора №С об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 – представителем истца и ФИО4 и расписки, последний оплатил исполнителю 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов указанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 4426 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального ущерба в размере 161300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья В.Г. Непомнящий