Решение № 2А-1106/2025 2А-1106/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-1106/2025

УИД № 42RS0040-01-2025-001674-05

Номер производства по делу № 2а-1106/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, требование мотивировало тем, что в ОСП по Кемеровскому району ГУ ФССП по, Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО1 ведутся исполнительные производства № 73717/23/42027-ИП, № 81087/23/42027-ИП, № 2123/24/42027-ИП, 15837/24/42027-ИП, № 79510/23/42027-ИП, № 75033/23/42027-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 0355431010123041101034251, № 0355431010123051201018912, № 0355431010123071801038421, № 0355431010123062001059706, № 0355431010123050401062588, № 0355431010123042501021897 на общую сумму 30 000 рублей в пользу взыскателя - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимались, задолженность не погашена.

Кроме того, в ГКУ "АМПП" не имеется сведений об уважительной причине неисполнения ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

ГКУ "АМПП" просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 73717/23/42027-ИП, № 81087/23/42027-ИП, № 2123/24/42027-ИП, 15837/24/42027-ИП, № 79510/23/42027-ИП, № 75033/23/42027-ИП.

Представитель ГКУ "АМПП" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, штрафов направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 которые объединены в сводное исполнительное производство № 200785/24/42027-СД, возбужденные на основании 38 постановлений, поступивших от Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Московской области; 6 постановлений по делу об административном правонарушении, поступивших от ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве; 1 постановления по делу об административном правонарушении, поступившего от ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ивановской области; 3 постановлений, поступивших от Администратора Московского парковочного пространства; 3 постановлений, поступивших из Московской административной дорожной инспекции; 2 судебных приказов, поступивших от мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района.

По состоянию на 02.09.2025 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 82 949 рублей 87 копеек.

Согласно представленным сведениям от ОСП по Кемеровскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, на исполнении находится 82 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1, по состоянию на 02.09.2025 остаток суммы задолженности по всем исполнительным производства составляет 669 572 рубля 01 копейка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок возбуждения исполнительных производств и объединение их в сводное, а также иные меры принудительного исполнения административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности превышает 10 000 рублей, данных об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, прекращении исполнительного производства или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется, как и сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат как доказательства наличия чрезвычайных, объективно не отвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение административным ответчиком исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок, так и обращений должника к судебному приставу-исполнителю с предоставлением данных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у административного ответчика отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением административного ответчика от погашения задолженности, суд считает необходимым в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить должнику выезд из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых стороной административного ответчика не заявлено и суду не представлено.

Более того, по мнению суда, применение указанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть применяется до исполнения должником определённых обязательств.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска.

По основаниям ст.114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, <данные изъяты>., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 73717/23/42027-ИП, № 81087/23/42027-ИП, № 2123/24/42027-ИП, 15837/24/42027-ИП, № 79510/23/42027-ИП, № 75033/23/42027-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 08.09.2025.

Судья А.А. Тупица