Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2479/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходов на оплату гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 211 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов на оплату гос. пошлины в размере 10 892,11 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки HINO (грузовой), государственный регистрационный знак В №, находившийся под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ООО «МПК-ЛОГИСТИК», совершив столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3.

В результате столкновения, принадлежащее ФИО3 транспортное средство, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ФИО3, согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из лимита ответственности страховщика, что подтверждается копией платёжного поручения, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Для того, чтобы определить размер ущерба ФИО3 обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 1 139 211 руб. 00 коп.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, однако, ФИО2 до настоящего времени требования ФИО3 не исполнил, письменного ответа на претензии не направил, с представителем ФИО3 с целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке не связался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, так же указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «МПК-ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д М10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки HINO (грузовой), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ООО «МПК-ЛОГИСТИК», совершив столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3.

В результате столкновения, принадлежащее ФИО3 транспортное средство, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

ФИО3, согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из лимита ответственности страховщика, что подтверждается копией платёжного поручения, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

Для того, чтобы определить размер ущерба, ФИО3 обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учёта износа составил 1139 211 руб. 00 коп.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, однако ФИО2 до настоящего времени требования ФИО3 не исполнил, письменного ответа на претензии не направил, с представителем ФИО3 с целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке не связался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого ущерба.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений, так же определив значимые для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который находился за рулём автомобиля на момент ДТП, истец этого не отрицает, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Учитывая, что постановлением об административном правонарушении от ФИО2 признан виновником ДТП, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд пришёл к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на виновника ДТП ФИО2

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 739 211 рублей, из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в размере 1 139 211 руб. 00 коп., за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей в размере 1 139 211 руб. 00 коп., за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., установленной экспертным заключением №А/1057 от 06.08.2018г. в ООО «МПК-ЦЕНТР», достоверность которого ответчиком не опровергнута. Указанный Отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, отчёт является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность Отчёта оценщика не имеется, в выводах оценщика отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имеются.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 739 211 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, сходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителей выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Следовательно, обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями и причинённым истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Между тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждается. В связи с чем, суд отклоняет исковые требования истца в данной части.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 892,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходов на оплату гос.пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739 211 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 10 892,11 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова