Апелляционное определение № 33-2950/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002115-18

Дело № 2-2665/2024

№ 33-2950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2025 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (далее ГАУЗ СО «СОКПБ») обратилось в суд с иском, в котором просило признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) от 19.08.2002 № 3557, акта приема-передачи от 19.08.2002 истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Решением департамента здравоохранения Правительства Свердловской области от 05.03.1998 в квартиру № <№> общежития, вселена ФИО2 с семьей. 25.09.2008 ГАУЗ СО «СОКПБ» с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указан сын ФИО1 05.09.2023 ФИО2 скончалась, в связи с чем договор найма прекратил свое действие. После смерти ФИО2 единственным членом ее семьи, сохраняющим регистрацию по месту жительства по спорному адресу, является ее сын ФИО1, который в квартире не проживает, однако освободить спорную квартиру от вещей и сняться с регистрационного учета отказывается. Правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорной комнатой не имеется. К предусмотренной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения, ответчик не относится.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения, возобновлено исполнение решения суда от 19.08.2024, приостановленное определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025.

26.11.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.05.2026. В дополнение к вышеприведенным обстоятельствам указал, что 17.07.2025 он направил почтой кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от 22.09.2025 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано; 24.11.2025 он получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда; требование пристава не может быть исполнено в установленный срок, поскольку в собственности жилья он не имеет, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в Екатеринбурге составляет 35.715 руб., что превышает его среднемесячный доход.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, дополнительно указывая на наличие обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына, кредитные платежи, прекращение фактических брачных отношений с супругой ФИО3, утрату статуса собственника в результате дарения жилья супруге, невозможность обращения за помощью к отцу, который иного жилья не имеет, недостаточность денежных средств для оплаты первого взноса за аренду квартиры, возможность проживания на дачном участке в весенне-летний период.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда.

Частная жалоба назначена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 29.11.2024, срок его исполнения приостанавливался судом кассационной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для решение вопроса о переезде в иное жилое помещение, в том числе в сезон снижения цены на аренду, оснований считать, что за период отсрочки его текущее положение изменится, имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.11.2024. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным. Имел достаточно времени в пределах весенне-летнего периода 2025 года, после того, как 17.04.2025 была оставлена без удовлетворения его кассационная жалоба и возобновлено исполнение решения суда, решить вопрос с арендой жилого помещения.

Ссылки на отсутствие возможности проживать совместно с супругой в квартире по адресу: <адрес>, ранее приводились в качестве возражений на иск и в апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что названная квартира подарена ответчиком супруге после получения ответчиком уведомления о выселении, доказательств прекращения супругами фактических брачных отношений не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова