Решение № 2-1892/2019 2-1892/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1892/2019

Дело № 2-1892/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «[ С ], ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ПАО [ С ], указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет 50.000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате сделанного истцом ошибочного платежана банковскую карту ответчика, что подтверждается платжетным поручением на сумму 50.000 рублей от [ДД.ММ.ГГГГ]. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 [ ... ]

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнила, что истцом был осуществлен перевод денежных средств, но ошибочно перевод был сделан не на тот счет, в связи с чем получатель – ФИО2 неосновательно получила от истца денежные средства в сумме 50.000 рублей. Просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 50.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ПАО [ С ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ПАО [ С ] пояснила, что считает Банк ненадлежащим ответчиком, и просит в иске к Банку отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом [ДД.ММ.ГГГГ] был осуществлен платеж - перевод денежных средств в размере 50.000 рублей на счет получателя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории платежей [ ... ], чеком по операции [ ... ], отчетом по счету карты [ ... ] сообщением [ ... ]

Довод истца о том, что указанные перевод денежных средств на счет получателя ФИО2 был осуществлен ошибочно, подтверждается заявлением ФИО1 [ ... ] в ПАО «[ С ]» о возвращении денежных средств по проведенной банковской операции.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 50.000 руб., полученных от истца [ДД.ММ.ГГГГ] по переводу с карты на карту – идентификатор операции 559738 [ ... ]

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ежовой М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 50.000 рублей.

При этом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к ответчику ПАО «[ С ] удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО [ С ] является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств, перечисленных со счета истца является ответчик ФИО2

То обстоятельство, что спорная операция была совершена в системе «[ С ]» и счета Ежовой и ФИО2 на которых размещены денежные средства открыты в ПАО [ С ] – не свидетельствует о том, что получателем денежных средств являлся ПАО [ С ].

Кроме того, судом не установлено, и истец не ссылается на нарушением Банком своих обязательств, в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 367,50 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению – взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо возражений относительно расчета истца, не представлено возражений относительно заявленного истцом периода, не представлено своего расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1711,00 руб. [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1711,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. Вместе с тем, заявленные расходы истца на оплату услуг представителя ни чем документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей, а всего 52078 (пятьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «[ С ]» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Исламова